Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А33-14083/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, действующим законодательством применительно к возникшим между сторонам отношениям в рамках оказания услуг для муниципальных нужд не предусмотрены исключения из правила об обязательности оформления спорных правоотношений путем заключения контракта (договора).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ по техническому обслуживанию и содержанию арендованного имущества с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами на муниципальных объектах ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательства по их оплате.

Ссылка заявителя жалобы на то, что нарушено право истца на получение от ответчика денежных средств за оказанные последнему услуги в соответствии с заключенным договором, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Возможность согласования оказания услуг без соблюдения требований Федерального закона № 94-ФЗ фактически открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13.

Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства между истцом и ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заключение договора с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом № 94-ФЗ, привело к тому, что экономическая обоснованность затрат ответчика, согласованных сторонами, документально не подтверждена (отсутствует перечень объектов, потребителей, которым оказывались коммунальные услуги, не согласован порядок и способ определения объемов коммунальных услуг, их стоимость). Доказательств, подтверждающих оказание услуг, объем и стоимость, в материалы дела не представлено. Принимая во внимание, что нормативы потребления коммунальных услуг,  тарифы подлежат государственному регулированию, акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами, не восполняет отсутствие таких доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» октября 2014 года по делу № А33-14083/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Ишутина