Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А33-15533/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2014 года

Дело №

 А33-15533/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» декабря 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при секретаре судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от ответчика (Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) управления по Красноярскому краю): Глухова С.А., представителя по доверенности № 61 от 13.02.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аксютец Эвелины Александровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» октября 2014 года по делу                № А33-15533/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Ражковым Р.А.

установил:

индивидуальный предприниматель Аксютец Эвелина Александровна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Красноярскому краю (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 04.07.2014 № 455-113/2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Аксютец Эвелина Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласно, ссылается на то, что товар (мясо индейки) предпринимателем не принят, право собственности на данный товар у предпринимателя не возникло, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой от 09.04.2014 № 678, товарной накладной от 09.04.2014 № 678 и актом сверки взаимных расчетов.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие имеющие существенное значение для рассмотрения спора обстоятельства.

21.04.2014 по адресу г.Красноярск, ул.Северное шоссе 5г, (железнодорожный тупик) государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе и транспорте Управления проведен ветеринарно-санитарный досмотр мясной продукции в ассортименте общим весом 60000 кг, поступивший железнодорожным транспортом (вагон 80017841) в адрес ИП Аксютец Э.А., что подтверждается актом ветеринарно-санитарного досмотра от 21.04.2014 № 3341/113.

В ходе ветеринарно-санитарного досмотра при выгрузке продукции установлено, что на мясо индейки, производства ООО «ПК ЭКО Сенеж», с датой выработки декабрь 2013 года, общим весом 195 кг (далее - мясо индейки) отсутствует ветеринарный сопроводительный документ (ветеринарное свидетельство формы № 2).

Административным органом 21.04.2014 предпринимателю выдано предписание                       № 068/113 с требованием:

поместить мясо индейки на ответственное изолированное хранение, срок исполнения с 21.04.2014 до 21.05.2014,

предоставить оригинал ветеринарного свидетельства формы № 2 на продукцию, срок исполнения до 25.04.2014,

в случае не предоставления ветеринарного свидетельства формы № 2, обеспечить отбор проб от вышеуказанной продукции для проведения лабораторных исследований, представить их результаты в отдел пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе РФ и транспорте, срок исполнения до 05.05.2014.

В установленный предписанием срок ИП Аксютец Э.А. ветеринарное свидетельство формы № 2, результаты лабораторных исследований мяса индейки в управление не представлены.

На основании приказа заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 30.04.2014 № 1558-П-4-113 проведена внеплановая выездная проверка по контролю исполнения предписания № 068/113.

В ходе проверки 06.05.2014 в 11 часов 00 минут по адресу: 660118, г. Красноярск,                       ул. Северное шоссе, 5г, установлено следующее: в холодильной камере № б/н склада № 20 мясо индейки храниться совместно с другой мясной продукцией (мясо птицы, производства птицефабрики Новоиздоцкая ООО «Птицепром», субпродукты говяжьи производства Уругвай, свинина б/к, говядина б/к импортного происхождения).

Усмотрев в действиях ИП Аксютец Э.А. по неисполнению требований предписания № 068/113 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2014 № 0134264/113.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2014                      № 455113/2014 предприниматель привлечена к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 КоАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и предпринимателем не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем требования о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2014 № 455113/2014, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 19.5 КоАП невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный ветеринарный контроль (надзор).

Состав вменяемого организации правонарушения является формальным. Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 № 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением от 04.07.2014 заявитель привлечен к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания от 21.04.2014 №068/113.

В соответствии с пунктами 8, 10 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 04.10.2012 N 527, пунктом 9.10 Положения «Об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю», утвержденного приказом Россельхознадзора от 15.04.2013 № 213, предписание от 21.04.2014 №068/113 выдано уполномоченным органом.

Требования, содержащиеся в пунктах 1, 2, 3 предписания от 21.04.2014 №068/113, соответствуют требованиям законодательства (пункту 3.5 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 года № 422, пункту 7.1 «Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов», утвержденных Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 27.12.1983, пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункту 2 «Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 №1263).

Указанное предписание является законным и обоснованным, в установленном порядке заявителем не оспорено.

Доказательства исполнения предписания в установленный срок в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено.

Заявитель ссылается на то, что не является собственником мяса индейки, в связи с чем на ней не лежит обязанность исполнять требования предписания.

Из материалов дела следует, что 21.04.2014 в адрес предпринимателя поступила мясная продукция на основании договора поставки №124/13 от 01.11.2013, заключенного между ООО «Торговый дом «Феникс» и ИП Аксютец Э.А.

Довод заявителя о том, что мясо индейки в адрес предпринимателя не заказывалось и не поступало, опровергается материалами дела: оригиналом транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов, актом о состоянии товара с транспортного средства № 80017841, товарной накладной от 09.04.2014   № 678, счет-фактурой от 09.04.2014 № 678, представленными предпринимателем административному органу в ходе подготовки к рассмотрению административного дела, на указанных документах имеется подпись предпринимателя.

Представленные предпринимателем в материалы дела копии счета-фактуры от 09.04.2014 № 678, товарной накладной от 09.04.2014 № 678 и акта сверки взаимных расчетов, содержащие противоположную информацию, чем в документах, представленных административному органу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве допустимых и достаточных доказательств по делу, поскольку административному органу при проведении проверки данные документы не представлялись; противоречат иным, представленным в материалы дела доказательствам; доказательств, подтверждающих отказ предпринимателя от принятого товара, что могло послужить основанием для составления соответствующих документов, заявителем в материалы дел не представлено.

Согласно статье 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 3.3.2. договора поставки от 01.11.2013 № 124/13, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Феникс» и индивидуальным предпринимателем Аксютец Э.А., при обнаружении поставки товара в количестве, превышающем указанное в товарной накладной, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от принятия товара либо принять и оплатить товар по цене, определенной в товарной накладной.

Заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие отказ от принятия части товара (мяса индейки) в случае, если поставщик самовольно направил в адрес предпринимателя 195 кг мяса индейки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается поступление мяса индейки в оспариваемом количестве в адрес индивидуального предпринимателя Аксютец Э.А., следовательно, на ней лежит обязанность по исполнению вышеуказанных требований законодательства и предписания от 21.04.2014.

Довод заявителя о том, что административным органом не приведены нормы, на основании которых предприниматель должна принять товар на ответственное изолированное хранение, а также нормы, регламентирующие само понятие изолированного хранения, также не подтверждается материалами дела.

Пунктом 3.5 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 № 422 (далее - Правила) предусмотрено, что груз без ветеринарных сопроводительных документов не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

Согласно пункту 7.1 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 27.12.1983, при отсутствии ветеринарных свидетельств прием мяса и мясопродуктов допускается лишь в отдельную изолированную камеру холодильника.

Ссылка на указанные нормативные акты дана в акте проверки от 06.05.2014,