Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А33-9000/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении  составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов такого лица.

В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса).

Как указал  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления № 46 от 26.07.2007 «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной  ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом  необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно уведомлению № 75-08 от 08.05.2008 о вызове в прокуратуру законный представитель общества приглашался для рассмотрения вопроса о возбуждении производств об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.1, 8.41, части 2 статьи 8.7, 8.6, 8.2, 6.3, 6.4, 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 23.05.2008 к 14-00 часам. Указанное уведомление не является доказательством извещения общества о месте и времени вынесения постановления о возбуждении административного дела 28.05.2008.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2008 вынесено в присутствии представителя общества по доверенности Радкевича П.И. без участия законного представителя юридического лица - директора Чжаохун Марии Юрьевны.  Доверенность Радкевича П.И. от 30.04.2008 не содержит указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, поэтому сама по себе не является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица.

Административным органом не представлено доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении 28.05.2008.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанное нарушение не позволило административному органу создать необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку общество не было извещено о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (28.05.2008).

Следовательно, нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит существенный характер и не может быть устранено при рассмотрении дела арбитражным судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление № 50-118 по делу об административном правонарушении от 17.06.2008 вынесено неуполномоченным должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 23.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный контроль за химизацией и использованием химических веществ в сельском хозяйстве, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.6 (в части административных правонарушений о порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами) настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль за химизацией и использованием химических веществ в сельском хозяйстве, его заместители;

2) руководитель специализированного структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль за химизацией и использованием химических веществ в сельском хозяйстве, его заместители;

3) руководители органов, осуществляющих государственный контроль за химизацией и использованием химических веществ в сельском хозяйстве, в субъектах Российской Федерации, городах, районах, их заместители.

Согласно статье 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей статьями 8.6 - 8.8 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) Главный государственный инспектор Российской Федерации по использованию и охране земель, его заместители;

2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель, их заместители;

3) главные государственные инспектора городов и районов по использованию и охране земель, их заместители.

Постановление от 17.06.2008 N 50-118 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено начальником отдела государственного земельного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю Ерохиной Н. Л.

Административным органом не представлены бесспорные доказательства того, что  начальник отдела государственного земельного контроля Управления одновременно по должности является главным государственным инспектором по использованию и охране земель, либо лицом, указанным в пункте 3 части 2 статьи 23.17 Кодекса, уполномоченным в силу приведенных норм рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные административным органом Положение об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю, Положение об отделе государственного земельного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю, Приказ от 07.06.2008 № 279-к о назначении на должность начальника отдела государственного земельного контроля Ерохиной Н.Л., должностной регламент начальника отдела государственного земельного контроля, письмо Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 28.03.2008 не подтверждают наличие у начальника отдела государственного земельного контроля Управления статуса государственного инспектора по использованию и охране земель или лица, указанного в пункте 3 части 2 статьи 23.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие объективной стороны административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств - полученных в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, соответствующих установленным критериям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что ни прокурором, ни административным органом при проведении 06.05.2008-07.05.2008 года осмотра территории (земельного участка) соответствующий протокол осмотра в порядке статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся, понятые при осмотре не привлекались, изъятие образцов почвы и их исследование с использованием специальных познаний не производились.

При этом, состав правонарушения по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является материальным и предусматривает наступление вредных последствий в виде порчи земель или уничтожения плодородного слоя, поэтому в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит и факт наступления таких последствий.

Административным органом не представлено доказательств порчи земли или уничтожения плодородного слоя в результате нарушения обществом правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Таким образом, наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказано.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, постановление административного органа от 17.06.2008 № 50-118 является  незаконным и подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно прекращено производство по делу об административном правонарушении, не основан на нормах закона.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с удовлетворением заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 24 июля  2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2008 года по делу № А33-9000/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова