Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А33-16361/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 5 588 129 рублей, в том числе: на сумму 1 008 919 рублей по договору от 01.06.2012 № 3, на сумму 1 500 766 рублей по договору от 01.06.2012 № 6, на сумму 837 071 рублей по договору от 01.06.2012 № 7, на сумму 884 505 рублей по договору от 01.06.2012 № 8, на сумму 249 583 рублей по договору от 01.06.2012 № 9, на сумму 1 107 285 рублей по договору от 01.06.2012 № 10.

Как установлено судом, платежными поручениями подтверждается факт перечисления ООО УК «Жилсервис» обществу «Монолит-М» в счет предоплаты по названным выше договорам  строительного  подряда денежных средств в общем размере 6 064 755 рублей 60 копеек.

Указанная стоимость выполненных  работ зачтена в счет полученных авансов  по  не выполненным ООО «Монолит-М» работам по договорам №№ 1, 78, 2, 4, 5, 72, 73, 74, 77, 75.

При этом, доказательств возврата ответчиком денежных средств в размере 476 626 рублей 60 копеек либо доказательств  надлежащего выполнения и сдачи работ на указанную сумму в  материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Законные основания для удержания данной суммы у ООО «Монолит-М» отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ООО УК «Жилсервис» 476 626 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании 54 504  рублей  29  копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с  10.01.2013  по 28.05.2014, в том числе:

-  31 606  рублей  79  копеек  процентов  от  суммы  задолженности  276 393  рублей  90  копеек  по договору № 75 за период с 10.01.2013 по 28.05.2014,

-  11 448  рублей  75  копеек  процентов  от  суммы  задолженности  100 116  рублей  60  копеек  по договору № 77 за период с 10.01.2013 по 28.05.2014,

-  11 448  рублей  75  копеек  процентов  от  суммы  задолженности  100 116  рублей  60  копеек  за период с 10.01.2013 по 28.05.2014.

Повторно проверив выполненный расчет процентов, суд апелляционной инстанции установил, что указанный расчет арифметически произведен верно.

На основании изложенного, исковые требование ООО УК «Жилсервис» о взыскании 54 504  рублей  29  копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с  10.01.2013  по 28.05.2014 правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

В рамках настоящего дела ответчик обратился со встречным требованием о взыскании с ООО УК «Жилсервис» 26 406 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2012 по 20.06.2012, в связи с нарушением пункта 5.1 договоров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проценты, предусмотренные частью 1 статьи  395  Гражданского  кодекса  Российской Федерации,  могут  быть  взысканы  в  качестве  ответственности  за  просрочку  уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары,  выполненные  работы,  оказанные услуги,  но  возможность  начисления  процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами на сумму уплаченных авансовых платежей законом не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ответчика о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя о том, что работы подрядчиком по договорам от 01.06.2012 № 3, № 6, № 7, № 8, № 9, №10 выполнены в полном объеме и оснований для изменения цены и взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащие материалам дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между сторонами без замечаний подписаны акты формы КС-2  и справки формы КС-3 на общую сумму 5 588 129 рублей. Согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, истец произвел оплату на сумму 6 064 755 рублей 60 копеек. Поскольку ответчик не доказал факт выполнения и передачи работ большей стоимостью, чем принято и оплачено ООО УК «Жилсервис», суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик был вынужден подписать вышеуказанные акты, не могут быть приняты во внимание с учетом положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении и осуществлении своих прав участниками правоотношений своей волей и в своем интересе.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Монолит-М» не имело законных оснований для удержания денежных средств в размере  476 626 рублей 60 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными и не подлежат отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение и дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» августа 2014 года по делу № А33-16361/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Магда