Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А33-9442/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность органа местного самоуправления, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска убытков, ссылаясь на то, что у истца вследствие действий ответчика возникли убытки в виде уплаченной арендной платы за период с марта 2013 года по декабрь 2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия  в материалах дела доказательств противоправности действий (бездействий) органа местного самоуправления

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения ввиду следующего.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что истец являлся арендатором по договору аренды от 26.02.2013 № 7533, а также то, что в порядке Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск ул. Крупской дом 1 А помещение № 1.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года          № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Материалами дела подтверждается, что Департаментом  муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска  принято распоряжение о предоставлении ООО «СибДК»  преимущественного права на приобретение арендуемого им нежилого  помещения по цене 6 113 373 рублей, равной его  рыночной стоимости согласно отчетам об оценке, направлен  в общество  для подписания проект договора купли-продажи на арендуемое помещение.

Следовательно, с момента совершения Департаментом  муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска  действий, направленных на реализацию преимущественного права ООО "Сиб ДК" на приобретение арендуемого  им нежилого ответчика  нельзя признать уклоняющимся от заключения договора купли-продажи, то есть противоправность в его действиях (бездействиях) прекращается.

Все последующие действия по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения и заключения договора купли-продажи зависят от волеизъявления арендатора.

При определении периода возникновения убытков, истец указал, что вследствие неправомерных действий ответчика, выраженных в определении рыночной стоимости выкупаемого имущества не на дату подачи истцом заявления о выкупе, у общества возникли убытки в виде уплаченной арендной платы за период с марта 2013 года (срок, когда договор купли-продажи нежилого помещения должен был быть подписан) по декабрь 2013 года (момент фактического заключения договора купли продажи нежилого помещения с учетом решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2013 по делу № А33-7222/2013). Однако причинно-следственная связь между данными действиями администрации и наступившими  убытками отсутствует.

Кроме того, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в указанный истцом период арбитражным судом рассматривался преддоговорный спор по иску ООО "Сиб ДК" относительно разногласий по условиям представленного органом местного самоуправления договора купли-продажи, договор заключен с момента вступления в силу решения суда по указанному спору, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не уклонялся от заключения договора купли-продажи. Доказательств такого уклонения в материалах дела не имеется. Урегулирование разногласий в судебном порядке доказательством такого уклонения само по себе не является.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств противоправности действий (бездействий) органа местного самоуправления у суда  первой инстанции обоснованно отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы  доводы последней не нашли своего подтверждения.

Доводы истца о том, что незаконность действий ответчика установлена решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2013 по делу № АЗЗ-7222/2013 являются несостоятельными.

Исходя из обстоятельств возникновения спора по делу № А33-7222/2013, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что спор возник об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества, которые не связаны с неправомерными действиями Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Период урегулирования сторонами разногласий в отношении стоимости  арендуемого имущества не может учитываться при определении убытков истца, поскольку в указанный период уполномоченный орган не уклонялся от заключения договора купли-продажи.

Урегулирование разногласий в судебном порядке доказательством такого уклонения само по себе не является, более того, противоправность действий Департамента арбитражным судом  в рамках указанного дела не исследовалась, какая-либо оценка действиям (бездействию) ответчика не давалась. Действия ответчика в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не обжаловались.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2014 года по делу № А33-9442/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская