Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А33-10209/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

норм права при определении границ земельного участка и кадастровой ошибки, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки правильности или ошибочности установления границ земельных участков. Ошибка в установлении границ земельного участка сама по себе не является основанием для признания спорного договора аренды недействительным.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что   заключением и (или) исполнением сделки нарушены  права либо охраняемые законом интересы истца, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу  об отсутствии оснований  для признания договора аренды № 1-9 от 06.08.2012 ничтожной сделкой.

В рамках настоящего дела истцом  также заявлено требование об истребовании  из незаконного владения части  земельного участка с кадастровым номером 24:39:0102001:4.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что между истцом и ответчиками имеет место спор о границах земельных участков с кадастровыми номерами 24:39:0102001:4, 24:39:0101001:160, поскольку каждый из них заявляет о том, что владеет земельным участком на законном основании.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Иск заявлен на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22) при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 Постановления 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Удовлетворение виндикационного иска возможно при установлении совокупности условий, таких как: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.

Из представленных в материалы дела доказательств (кадастровый паспорт  от 15.04.2014 №24/14-250371, кадастровые дела земельных участков с кадастровыми номерами 24:39:0102001:4, 24:39:0101001:160, фрагмент кадастровой карты) следует, что имеет место пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами 24:39:0102001:4 и 24:39:0101001:160, возникшее после внесения в ГКН 15.04.2014 графической информация и установления границ земельного участка с кадастровым номером 24:39:0102001:4.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определено, что между истцом и ответчиками имеет место спор о границах земельных участков с кадастровыми номерами 24:39:0102001:4, 24:39:0101001:160, поскольку каждый из них заявляет о том, что владеет земельным участком на законном основании.

Как уже было отмечено в настоящем постановлении, наличие либо отсутствие факта наложения границ земельного участка с кадастровым номером 24:39:0102001:4 на земельный участок с кадастровым номером 24:39:0101001:160, может быть установлено при разрешении спора о праве на земельный участок в определенных границах, но не в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что   при наличии спора о праве, до разрешения вопросов о границах и правообладателе земельного участка, до исправления кадастровых ошибок, избранный истцом способ защиты нарушенного права не может применяться к спорным правоотношениям и вести к восстановлению его прав и законных интересов.  (Аналогичная  позиция изложена  в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации  от 11.03.2014 № 15324/13).

Таким образом, по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы доводы истца в части необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не нашли своего подтверждения.

В то же время доводы истца о неверном определении размера  государственной пошлины являются обоснованными.

Из материалов дела следит, что истцом заявлено три самостоятельных требования: о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об обязании ответчика демонтировать автомобильные весы.

Суд первой инстанции, определяя размер государственной пошлины, исходил из того, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет 4 000 рублей.  В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 указанной статьи при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре размер государственной пошлины составляет 4 000 рублей.  Таким образом, согласно расчету суда, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с настоящим иском, составляет 12 000 рублей.

Поскольку истцом государственная пошлина уплачена в размере 8 000 рублей  по платежному поручению №410004 от 22.05.2014,  суд первой инстанции определил, что государственная пошлина в размере 4 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту  4 части  1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор об истребовании земельного участка относится к имущественным спорам, по которым цена иска определяется исходя из стоимости земельного участка.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федераций государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Согласно  выписке из государственного кадастра недвижимости от 02 декабря 2013 г. № 24/13-572019 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:39:0101001:160 составляет 68 080 рублей. Таким образом, согласно расчету суда государственная пошлина  по истребованию  из незаконного владения земельного участка составляет 2 723 рубля 20 копейки. Соответственно, с  истца в доход федерального бюджета на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  взысканию государственная пошлина в размере 2 723 рублей 20 копеек.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября  2014 года по делу № А33-10209/2014 изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета  2 723 рубля 20 копеек  государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская