Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А33-5901/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 159-ФЗ).

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие у него преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что нежилое помещение общей площадью 80,2 кв. м, этаж подвал этаж подвал № 1, кадастровый номер 24:50:0200133:928, расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Ленина, д. 169, пом. 52, является муниципальной собственностью и было передано на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью Юридическое Агентство «ДИПЛОМАТ» по договору аренды нежилого помещения от 21.07.2005 № 9406 с дополнениями к нему.

Согласно пунктом 28, 29 Распоряжения администрации г. Красноярска от 23.05.2013 № 110-р «Об утверждении Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска», Департамент принимает решение о приватизации муниципального имущества, в том числе объектов муниципального жилищного фонда, продаже земельных участков в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, правовыми актами города, является продавцом муниципального имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ответчиком не оспаривается, что истец относится к субъектам малого предпринимательства и соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, которые в силу положений Федерального закона 22.07.2008 года № 159-ФЗ имеют преимущественное право на приобретение арендуемого ими муниципального имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности», оплачивает арендную плату, площадь помещений не превышает установленное предельное значение.

При этом согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, рыночная цена выкупаемого имущества указана ответчиком в проекте договора купли-продажи на основании отчета №06-078 от 06.12.2013, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «Старатель» по заявке ответчика. Рыночная цена в сумме 3 421 000 рублей определена оценщиком в отчете на дату оферты (получения Департаментом заявления истца о выкупе имущества) – 17.10.2013.

Предметом спора по данному делу является устранение разногласий по спорным пунктам 2.1 и 2.3 договора купли-продажи муниципального имущества.

Истец просит установить выкупную цену имущества в размере 2 675 424 рублей (без НДС) по состоянию на 17.10.2013 согласно результатам экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела экспертом - оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит» Лукиным А.А.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7240/12 по делу № А57-9149/2010 и от 25.12.2012 № 9785/12 по делу № А46-764/2011 сформулирован следующий подход при рассмотрении дел об урегулировании разногласий по выкупной стоимости имущества:

- на основании положений частей 2, 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества;

- в силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества;

- при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- при определении выкупной стоимости спорного помещения из нее подлежит исключению налог на добавленную стоимость (данная правовая позиция также сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3139/12).

Из материалов дела следует, что заявление истца на выкуп помещений получено ответчиком 17.10.2013, рыночная цена выкупаемого имущества рассчитана истцом и ответчиком также на 17.10.2013 (отчет общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «Старатель» № 06-078 от 06.12.2013 и отчет №ДП2-2014 от 31.01.2014 эксперта-оценщика общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Северная столица» Чудновец А.Ю.).

Истцом представлен отчет иного оценщика с рыночной ценой по состоянию на 17.10.2013 в размере 2 770 000 рублей с НДС (или 2 347 457,30 рублей без НДС).

По ходатайству истца судом первой инстанции определением от 01.07.2014 назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости выкупаемого помещения по состоянию на 17.10.2013. Проведение экспертизы поручено эксперту - оценщику Лукину Александру Александровичу – генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

В исследовательской части экспертного заключения экспертом отражено, что оценка с применением затратного подхода не производилась в связи с отсутствием возможности определить затраты на восстановление или замещение помещения, а также в связи с невозможностью рассчитать площадь земельной составляющей, приходящейся на помещение.

Оценка проведена экспертом с применением сравнительного и доходного подходов.

В отчете эксперта №156-2014 подробно обоснованы примененные в сравнительном подходе корректировки на местоположение, этаж расположения, общую площадь, отсутствие благоустройств, тип дома, торг. В разделе, касающемся определения рыночной цены доходным подходом, применены корректировки местоположение, этаж расположения, общую площадь, отсутствие благоустройств, торг.

В разделе согласование результатов оценки указано значение весовых коэффициентов двух подходов – по 0,5 каждый подход, соответственно рыночная стоимость с применением сравнительного и доходного подходов определена в размере 2 675 424 рублей без НДС и 3 157 000 рублей с НДС 18%.

Исследовав указанное заключение эксперта Лукина Александра Александровича суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком по встречному иску не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик при возникших сомнениях в обоснованности выводов эксперта по итогам судебной экспертизы ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз не заявлял, следовательно, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

По сути, возражения ответчика относительно проведенной экспертизы сводятся к несогласию с результатами данной экспертизы.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и признал условия пунктов 2.1 и 2.3 договора подлежащими урегулированию в редакции истца.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом в связи с освобождением заявителя жалобы от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» августа 2014 года по делу № А33-5901/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Ишутина