Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А33-7428/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 дней (11.08.2013 - 05.09.2013) х 0,1% = 36 588 рублей 05 копеек;

1 163 522 рубля 16 копеек х 26 дней (06.09.2013 - 01.10.2013) х 0,1% = 30 251 рубль 58 копеек;

571 500 рублей 46 копеек х 16 дней (02.10.2013- 17.10.2013) х 0,1% = 9 144 рубля 01 копейка;

- по акту от 31.08.2013 №1902:

1 952 999 рублей 93 копейки х 37 дней (11.09.2013 - 17.10.2013) х 0,1% = 72 261 рубль;

524 500 рублей 39 копеек х 46 дней (18.10.2013 - 02.12.2013) х 0,1% = 24 127 рублей 02 копейки;

- по акту от 30.09.2013 №2180:

1 545 842 рубля 36 копеек х 53 дня (11.10.2013 - 02.12.2013) х 0,1% = 81 929 рублей 65 копеек;

1 070 342 рубля 75 копеек х 25 дней (03.12.2013 - 27.12.2013) х 0,1% = 26 758 рублей 57 копеек;

70 342 рубля 75 копеек х 4 дня (28.12.2013-31.12.2013) х 0,1% = 281 рубль 37 копеек;

- по акту от 31.10.2013 №2441:

1 853 139 рублей 92 копейки x 51 день (11.11.2013-31.12.2013) х 0,1% = 94 510 рублей 14 копеек;

- по акту от 30.11.2013 №2691:

1 658 331 рубль 04 копейки x 21 день (11.12.2013 - 31.12.2013) х 0,1% = 34 824 рубля 95 копеек;

- по акту от 31.12.2013 №3000:

1 087 234 рубля 67 копеек х 63 дня (11.01.2014 - 14.03.2014) х 0,1% = 68 495 рублей 78 копеек;

787 234 рубля 67 копеек х 14 дней (15.03.2014-28.03.2014) х 0,1%= 11 021 рубль 29 копеек;

- по акту от 31 01.2014 №44:

1 189 433 рубля 32 копейки х 46 дней (11.02.2014 - 28.03.2014) х 0,1% = 54 713 рублей 93 копейки;

- по акту от 28.02.2014 №304:

1 251 407 рублей 33 копейки х 18 дней (11.03.2014 - 28.03.2014) х 0,1% = 22 525 рублей 33 копейки.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени по договору от 15.03.2013 №163-13 в сумме 780 062 рублей 18 копеек.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки оплаты по заключенному договору, с расчетом пени истца не согласился, просил суд проверить правильность расчета пени истца и контррасчета пени ответчика (на сумму 770 931 рубль 48 копеек), а также снизить размер взыскиваемых пени до 175 729 рублей 68 копеек в соответствии со статьями 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие чрезвычайной ситуации либо непреодолимой силы, следовательно, основания для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе (но не обязан) уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлены доказательства в подтверждение своего довода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер обусловленной договором неустойки (0,1%) ответчик не оспаривал (ни в досудебном, ни в судебном порядке), следовательно, при подписании и исполнении в последующем договора от 15.03.2013 №163-13 был с ним согласен в полной мере, что соотносится принципу свободы договора.

Кроме того, ответчиком на дату вынесения настоящего решения не предпринято мер по урегулированию спора во внесудебном порядке, в том числе не представлены доказательства оплаты неустойки в неоспариваемой сумме (175 729 рублей 68 копеек).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно представленного ответчиком контррасчета на сумму 770 931 рубль 48 копеек (являющегося, по мнению ОАО «Арктикнефтегазстрой», логическим и арифметически верным), суд первой инстанции пояснил следующее.

Согласно расчету истца за период с 11.05.2013 по 28.03.2014 размер неустойки (с учетом установленной ошибки в подсчете количества дней просрочки) составил 780062 рубля 18 копеек. Методика расчета неустойки осуществлена истцом в соответствии с условиями договора, обстоятельствами дела, судом проверена и признана верной.

Суд признает обоснованным начисление истцом неустойки по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства (включительно), т.е. дату списания денежных средств со счета плательщика на счет истца по платежным поручениям.

Отнесение ответчиком платежей за более поздние даты в счет погашения недоимки значительно ранних периодов судом первой инстанции правомерно признано неверным. Например, оба платежа от 18.06.2013 на сумму 500 000 рублей и от 01.07.2013 на сумму 1100000 рублей ответчик относит исключительно в счет погашения задолженности, образовавшейся за апрель 2013 года, учитывая при этом образовавшуюся разницу в начисленных и уплаченных суммах в качестве переходящей переплаты на май месяц 2013 года, тогда как, учитывая фактические даты и суммы оплаты долга, переплата возникла не ранее августа 2013 года.

Таким образом, поскольку контррасчет ответчика составлен с позиции, более выгодной для него, оснований для его применения у арбитражного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки, произведенный судом в мотивировочной части, не соответствует сумме неустойки, указанной в резолютивной части решения, не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта, поскольку указанное несоответствие исправлено арбитражным судом определением от 08.09.2014 об исправлении арифметической ошибки (л.д. 142-143), которое вступило в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки 0,1% явно несоразмерен последствиям неисполненного обязательства, также подлежит отклонению как несостоятельный ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В каждом конкретном случае суд исследует вопрос о соразмерности неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 изложена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, размер неустойки определен сторонами в соответствии с достигнутым соглашением, то есть подписывая договор на данных условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств в случае просрочки. Ответчиком своевременное исполнение обязательств по договору не было произведено.

На основании изложенного, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, учитывая длительность неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2014 года по делу №А33-7428/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2014 года по делу №А33-7428/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд,