Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А33-12418/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 8 076 344 рублей 92 копеек.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении                              от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10).

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно начислены пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, истец не лишен возможности обратиться в суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом, поскольку истец имеет право выбора применить договорную либо законную неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленный размер неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам;                          ООО «Ротекс-с» не приняло разумные меры к уменьшению неблагоприятных последствий, вызванных отсутствием оплаты; в 2012 году у ООО «Ротекс-с» не возникли убытки, связанные с нарушением сроков оплаты ЗАО «Трест Коксохиммонтаж»;                      ООО «Ротекс-с» могло компенсировать все возможные убытки, пользуясь полученным от ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» авансом, не свидетельствуют о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении договора ответчик согласился с тем, что за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик оплачивает исполнителю 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о злоупотреблении ООО «Ротекс-с» своим правом на взыскание неустойки, направленности действий истца  на обогащение за счет ответчика, подлежат отклонению, учитывая, что размер неустойки предусмотрен договором, с заявлением о взыскании неустойки истец обратился в пределах трехлетнего срока исковой давности, оказание истцом предусмотренных договором услуг без получения предоплаты было вызвано необходимостью обеспечения условий для проживания работников ответчика, сумма пени, взыскиваемая по договору, составляет не более 0,8% от суммы задолженности, что опровергает довод ответчика о завышенном размере и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание значительность суммы несвоевременно произведенной ответчиком оплаты стоимости услуг, продолжительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг при отсутствии возражений по качеству услуг.

Подлежащая взысканию неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.  Явная несоразмерность суммы взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для снижения неустойки ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки подлежат отклонению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2014 года по делу №А33-12418/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2014 года по делу №А33-12418/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай