Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А33-13266/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2014 года

Дело №

 А33-13266/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от административного органа (отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю СМТУ Росстандарта): Шайхулиной М.С., представителя по доверенности № 20 от 09.01.2014, служебное удостоверение,

от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью «Транском»): Елкина Р.Ю., представителя по доверенности от 09.01.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю СМТУ Росстандарта

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» октября 2014 года по делу №  А33-13266/2014, принятое судьёй  Крицкой И.П.,

установил:

отдел (инспекция) государственного надзора по Красноярскому краю СМТУ Росстандарта (ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851, далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транском» (ИНН 2407062861, ОГРН 1062420009068, далее – общество, ООО «Транском») о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «07» октября 2014 года по делу №  А33-13266/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, сославшись на следующее:

- отбор проб проведен представителем ФБУ «Красноярский ЦСМ» при непосредственном участии представителей административного органа, общества, в присутствии понятых,

- проба отбиралась переносным пробоотборником из резервуара с разных уровней резервуара  и сливалась в чистую сухую тару, затем из этой тары перемешанная проба была разлита в чистую сухую темную стеклотару по 1 литру – два образца,

- пробы были опечатаны этикеткой с печатью отдела государственного надзора по Красноярскому краю и опломбированы пломбой с оттисками СМТУ 08/Х с подписями представителей ФБУ «Красноярский ЦСМ», представителя по доверенности общества и должностного лица,

- акт отбора образцов, протокол осмотра, протокол взятия проб и образцов подписаны представителем общества, понятыми без замечаний,

- формой акта отбора образцов требуется указать обозначение нормативного документа на отбор образцов, проб, и не предусматривается описание процедуры отбора образцов проб.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

01 июля 2014 государственным инспектором отдела государственного надзора по Красноярскому краю Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт, административный орган) в отношении ООО «Транском» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксировано следующее.

В период с 09.06.2014 по 01.07.2014 на АЗС ООО «Транском» по адресу: Красноярский край, Богучанский район, пункт Таежный, в 300-х метрах Северо-восточнее ж/д переезда, допустило нарушение требований п. 4.4 ст. 4 приложения № 3 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.10.2011 № 826, а именно: топливо дизельное ЕВРО сорт С вид 11, класс 4 (ДТ-Л-К4) не соответствует по содержанию серы фактически составила 653,0 мг/кг при допустимой не более 50 мг/кг и температуре вспышки в закрытом тигле – фактически 48 С при допустимой не ниже 55 С.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из части 1 статьи 28.3, пункта 66 части 2 статьи 28.3 Кодекса, пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии», Перечня должностных лиц Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.11.2004 № 246, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении от 01.07.2014 № 38 составлен в присутствии законного представителя ООО «Транском» - директора общества Возженниковой Т.С., суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении административным органом требований статей 28.2, 28.5 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о привлечении                      ООО «Транском» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано совершение обществом вменяемого правонарушения, поскольку отбор проб был проведен с нарушением установленной законом процедуры (в акте отбора образцов, протоколе осмотра, протоколе взятия проб и образцов не отражено, из резервуара какого типа были взяты пробы и с использованием какого метода, не отражено, что перед упаковыванием проб изъятого топлива оно было перемешано).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, выявленные административным органом нарушения квалифицированы им по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец; объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Исходя из вида осуществляемой обществом деятельности (розничная продажа нефтепродуктов), в рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения состоит в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002                № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании).

Согласно статье 2 Закона о техническом регулировании под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Требования к выпускаемым в оборот и находящимся в обороте автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту установлены Техническим регламентом.

В приложениях №№ 1 и 2 к Техническому регламенту определены требования к автомобильному бензину и дизельному топливу.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», вступивший в силу с 31 декабря 2012 года (далее - Технический регламент ТС).

В приложениях №№ 2 и 3 к Техническому регламенту ТС закреплены аналогичные требования, предъявляемые к автомобильному бензину и дизельному топливу.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.07.2014 №38      ООО «Транском» вменяется в вину нарушение требований п. 4.4 ст. 4 приложения № 3 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.10.2011 № 826, а именно: топливо дизельное ЕВРО сорт С вид 11, класс 4 (ДТ-Л-К4) не соответствует по содержанию серы фактически составила 653,0 мг/кг при допустимой не более 50 мг/кг и температуре вспышки в закрытом тигле – фактически 48 С при допустимой не ниже 55 С.

В подтверждении указанных