Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А33-4066/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заседании 27.11.2014 представитель истца пояснил, что не оспаривает факт нахождения прибора учета №00035300 на границе балансовой принадлежности сетей ИП Гусенова А.Ш. и ОАО «ФСК ЕЭС».

При изложенных обстоятельствах, ответчик правомерно использовал показания прибора учета №00035300 при определении объема потребленной истцом в спорный период электроэнергии.

Доводы истца о том, что установка прибора учета №03005300 проведена без участия истца; спорный прибор учета установлен и введен в эксплуатацию с нарушениями норм законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 12.07.2010 (т.1, л.д. 86-90)  балансодержателем электросетевого хозяйства от точки установки прибора учета №03005300 до РУ-6 ТП-8038 является ОАО «ФСК ЕЭС», в связи с чем ввод в эксплуатацию прибора учета №03005300 был осуществлен без участия истца.

Доводы истца о том, что изменений в условия договора относительно того, что спорный прибор учета является расчетным, истцом и ответчиком не вносились; расчетными приборами учета являются приборы, указанные в приложении №3 к договору, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные

Пунктом 6.9 договора, в редакции соглашения от 01.11.2008, установлено, что в случае установки прибора учета на границе балансовой принадлежности данный прибор учета считается расчетным, а прибор учета, установленный в электрических сетях абонента (не на границе балансовой принадлежности), используется для контроля исправности и точности расчётного прибора учета.

При этом из условий договора не следует, что в случае изменения расчетного прибора учета стороны обязаны вносить изменения в договор.

Из материалов дела следует, что ответчик письмами от 05.02.2014, 11.03.2014 направлял в адрес истца для согласования акт от 28.01.2014 №15-14 о принятии в качестве расчетного прибор учета  №03005300.

Указанный акт получен истцом, что подтверждается отметками о получении на сопроводительный письмах, но не подписан.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца без должного правового основания.

Судом апелляционной инстанции вынесено определение от 03.12.2014 о прекращении производства по апелляционной жалобе ИП Гусенова Б.Ш.

При вынесении указанного определения судом апелляционной инстанции исследован вопрос о том,  затрагивает ли обжалуемое решение права и обязанности ИП Гусенова Б.Ш.

В связи с чем, довод истца о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности ИП Гусенова Б.Ш., не привлеченного к участию в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в определении.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» сентября 2014 года по делу № А33-4066/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» сентября 2014 года по делу № А33-4066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская