Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А33-16343/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2008 года

Дело №

А33-16343/2007-03АП-2499/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» июля 2008 года по делу № А33-16343/2007, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ирбинские энергосети» (далее – ООО «Ирбинские энергосети») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении убытков в размере 56 947 руб. 68 коп.

Определением от 08 февраля 2008 года принято заявление истца об уточнении ответчика по делу. К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Красноярский край в лице Департамента финансов администрации Красноярского края и муниципальное образование Курагинский район в лице Финансового управления администрации Курагинского района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2008 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Российская Федерация  в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- понесенные истцом расходы не подтверждены документально, в частности отсутствуют документы, подтверждающие площадь занимаемого помещения Вечер Т.П., Купцовой Т.А., ряд  граждан занимают площади меньшие, чем указано в расчете истца;

- справка главы поселка Большая Ирба о размере площадей, занимаемых педагогическими работниками, является ненадлежащим доказательством, поскольку выдана за пределами срока полномочий и без первичных документов;

- в материалах дела отсутствуют доказательства судебных расходов истца, в частности, финансовые документы о выдаче юрисконсульту денежных средств на командировочные расходы;

- статья 55 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ), предусматривающая предоставление льгот педагогических работников, применена судом первой инстанции без учета положений Федерального закона от 06.05.2003  № 52-ФЗ и Закона Красноярского края от 17.12.2004 № 13-2804 «О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг»;

- с даты вступления в действие  Закона Красноярского края от 17.12.2004 № 13-2804 «О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг» финансирование расходов, связанных с предоставлением льгот педагогическим работникам, предусмотренных статья 55 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», передано с федерального уровня  субъектам Российской Федерации;

- согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 17.06.2004 № 12-п и от 15.05.2006 № 5-п, перенос вышеуказанных льгот с федерального уровня на уровень субъектов Федерации является правомерным;

- признание Верховным Судом Российской Федерации пункта 5 статьи 6, пункта 4.1 статьи 13 Закона Красноярского края от 17.12.2004 № 13-2804 «О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг» противоречащими федеральному законодательству не порождает у Российской Федерации расходного обязательства по финансированию расходов, связанных с предоставлением льгот педагогическим работникам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи  с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

01.07.2004 между Администрацией п. Большая Ирба Курагинского района (арендодатель) и ООО «Ирбинские энергосети» (арендатор) заключен договор аренды основных фондов № 2, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору объекты жилищно-коммунального назначения, в том числе сети теплофикации, временную теплотрассу, теплотрассу малоэтажной застройки, наружные сети теплофикации жилпоселка, расположенные в п. Большая Ирба (т.1, л.д.42-43).

01.07.2004 между Администрацией п. Большая Ирба Курагинского района (заказчик) и ООО «Ирбинские энергосети» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный договор № 1 на организацию, исполнение и поставки работ и услуг для муниципальных нужд, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик по поручению заказчика  принимает на себя обязательства производить и предоставлять жилищно-коммунальные услуги, осуществлять управление жилищным и нежилым фондом. Срок действия договора установлен с 01.07.2004 по 31.12.2004 и считается продленным на следующий год, если два месяца  до окончания срока действия договора не поступит письменного уведомления одной из сторон о его расторжении (т.1, л.д. 30-32).

На основании договора аренды от 01.06.2007 № 20924065897 открытое акционерное общество «Евразруда» (арендодатель) передало ООО «Ирбинские энергосети» (арендатор) сооружение «Промышленная», включающее здание котельной, дымовую трубу, галерею № 2, расположенное по адресу: п. Большая Ирба, ул. Энергетиков, 4/54 по акту приема-передачи (т.1, л.д. 33-41).

В период с 01.10.2007 по 31.10.2007 ООО «Ирбинские энергосети» предоставляло гражданам в количестве 91 человек, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), льготы по оплате отопления в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании» от 10.07.1992  № 3266-1 (далее – Закон об образовании).

В результате предоставления льгот в период с 01.10.2007 по 31.10.2007 ООО «Ирбинские энергосети» понесло расходы в сумме 56 947 руб. 68 коп., которые не были компенсированы истцу. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, ООО «Ирбинские энергосети» в период с 01.10.2007 по 31.10.2007  предоставило гражданам, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), льготы по оплате жилья и услуг по содержанию и текущему ремонту жилья и услуг по отоплению в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании».

Факт того, что данные граждане являются педагогическими работниками, подтверждается представленными в материалы дела справками с места работы (т.1. л.д. 49-95).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме.

Согласно статье 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются, в том числе правом на получение бесплатной жилой площади с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона № 52-ФЗ от 06.05.2003 «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наделение субъектов Российской Федерации правом на установление порядка и условий предоставления мер социальной поддержки вышеуказанной категории граждан направлено на совершенствование механизма формирования межбюджетных отношений и не регулирует правоотношения по предоставлению льгот для работников образования.

К тому же определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2007 по делу № 53-Г07-4 пункт 5 статьи 6 и пункт 4.1 статьи 13 Закона Красноярского края № 13-2804 от 17.12.2004 «О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг», в соответствии с которыми льготы, предусмотренные пунктом 5 статьи 55 Закона об образовании, предоставлялись гражданам в форме субсидий за счет средств субвенций, предоставляемых бюджетам муниципальных районов и городских округов, признаны противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению.

Следовательно, правовые основания для возникновения у Красноярского края как субъекта Российской Федерации расходных обязательств по финансированию мер социальной поддержки, предусмотренных пунктом 5 статьи 55 Закона об образовании, отсутствуют.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 № 377 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности.

Пунктом 2 Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Доказательства выделения Красноярскому краю денежных средств для финансирования в полном объеме льгот, предусмотренных Законом об образовании, ответчиком не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Поскольку предоставление льгот работникам сельской местности предусмотрено федеральным законом, с учетом статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что источником финансирования является федеральный бюджет. Финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Размер невозмещенных расходов, связанных с предоставлением истцом льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в заявленной сумме, подтверждается списками льготников, договорами социального найма жилого помещения, свидетельствами о праве собственности на жилые помещения, договорами на коммунальных услуг, выписками из лицевых счетов квартиросъемщиков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы не подтверждены документально, в частности отсутствуют документы, подтверждающие площадь занимаемого помещения Вечер Т.П., Купцовой Т.А., ряд  граждан занимают площади меньшие, чем указано в расчете истца, отклоняются судом в связи со следующим. Размер площади жилых помещений, занимаемых педагогическими работникам,  в том числе Вечер Т.П., Купцовой Т.А., Бакаевой  О.Д., Гранкиной О.С., Матвеевой Н.Ю., Рябовой Л.И., указан истцом