Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А33-6408/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

оно обязано соблюдать требования Стандарта.

Подпунктом «е» пункта 8 Стандарта установлено, что  в рамках общей информации об управляющей организации подлежат раскрытию сведения о перечне многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления.

В пункте 12 Стандарта предусмотрено, что в случае привлечения управляющей организации, товарищества или кооператива в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами раскрытию подлежат количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене пунктов 1, 2 предписания от 25.02.2014 №66-м, суд первой инстанции исходил из того, что на момент составления акта осмотра от 25.02.2014 и вынесения оспариваемого предписания информация общества, обязательность размещения которой предусмотрена пунктами 8, 12 Стандарта, на сайте http://www.reformagkh.ru отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции считает, указанные выводы не соответствуют материалам дела.

Из апелляционной жалобы и пояснений общества следует, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 договоры управления многоквартирными жилыми домами, заключенные между собственниками многоквартирных домов и обществом, не расторгались. Данное обстоятельство также подтверждается справкой  №402-7 за подписью первого заместителя генерального директора общества (л.д. 146).

В материалах дела имеются копии скриншотов страниц, распечатанных с сайта http://www.reformagkh.ru 25.02.2014 (л.д.67-79) и представленные службой мировому судье судебного участка №59 Ленинского района г. Красноярска в материалы дела об административном правонарушении  №5-123/14 по факту неразмещения должностным лицом общества сведений, предусмотренных пунктами 8, 12 Стандарта, на момент проведения службой проверки 25.02.2014.

Из копии скриншота страницы с сайта http://www.reformagkh.ru (л.д. 77) следует, что в пункте 16 раздела «Текущая анкета» имеется файл: «СВЕДЕНИЯ о привлечении ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» к АДМ. Ответственности в период с 01.01.2013 по 31.12.2013-копия.docx». При открытии указанного файла в актуальном состоянии отражается таблица со сведениями о привлечении общества к административной ответственности  за нарушения в сфере управления многоквартирными домами, которая приобщена к материалам дела (л.д. 82-131).

Кроме того, копией распечатки с сайта страницы 6 Анкеты управляющей компании, распечатанной административным органом 25.02.2012, подтверждается факт размещения обществом информации о постановлениях о привлечении заявителя к административной ответственности, в том числе имеются сведения о привлечении общества к административной ответственности в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в соответствии с требованиями пункта 12 Стандарта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», либо иными нормативно-правовыми актами не определено, в каком именно разделе сайта должна быть размещена та или иная информация.

Исследовав представленные в материалы дела акт осмотра от 25.02.2014 и предписание от 25.02.2014 №66-м, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они содержат только общие ссылки на отсутствие информации, обязательность предоставления которой предусмотрена пунктом 12 Стандарта. Должностными лицом службы не в полном объеме проведена проверка информации, размещенной обществом на сайте http://www.reformagkh.ru. Служба не представила доказательства, подтверждающие, что на момент проверки должностным лицом службы исследовался файл: «СВЕДЕНИЯ о привлечении ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» к АДМ. Ответственности в период с 01.01.2013 по 31.12.2013-копия.docx», прикрепленный к разделу «Текущая анкета», и в нем отсутствовала таблица со сведениями о привлечении общества к административной ответственности  за нарушения в сфере управления многоквартирными домами. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии на сайте конкретных документов о применении мер административного воздействия, которые общество обязано было разместить и не разместило, в материалы дела не представлены.

Данный вывод также подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №59 Ленинского района г. Красноярска по делу об административном правонарушении  №5-123/14 от 07 мая 2014 года по факту неразмещения должностным лицом общества сведений, предусмотренных пунктами 8, 12 Стандарта, на момент проведения службой проверки 25.02.2014.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы заявителя в связи с тем, что общество не привлекалось к административной ответственности.

Поскольку сведения, обязательность размещения которых предусмотрена пунктам 12 Стандарта были размещены на сайте http://www.reformagkh.ru, в 2013 году договоры на управление многоквартирными жилыми домами не расторгались (пункт 8 Стандарта), апелляционный суд приходит к выводу о том, что административный орган незаконно оспариваемым предписанием возложил на общество обязанность по размещению сведений, которые уже были размещены на момент проведения проверки.

Служба не представила доказательства, подтверждающие, что в 2013 году имелись факты расторжения договоров управления многоквартирными жилыми домами, информация о которых не была размещена на сайте; обществом не размещены в полном объеме информация о случаях привлечения в 2013 году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со службы в пользу общества следует взыскать 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июля 2014 года по делу № А33-6408/2014 отменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Признать недействительными пункты 1 и 2 предписания от 25.02.2014 №66-м Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Взыскать со Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин