Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А33-11266/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями при исполнении договора  между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Исходя из буквального толкования указанных норм, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что смежные сетевые организации одновременно являются исполнителями и потребителями услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, несут встречные обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Факт оказания ответчиком услуг истцу в спорный период в рамках договора от 30.12.2009 № № 18.4000.15.10. подтвержден представленными в материалы дела сводными актами учета перетоков, подписанными сторонами.

Следовательно, подписанные сторонами сводные акты учета перетоков электрической энергии за спорный период подтверждают факт передачи электрической энергии по сетям смежных сетевых организаций  - из сетей ответчика в сети истца, что  порождает у каждой из сторон обязанности по оплате услуг, в том числе у ответчика  перед истцом.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861 расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Приказом Региональной энергетической комиссии по Красноярскому краю Красноярского края от 31.05.2012 № 100-п в приказ РЭК Красноярского края от 30.12.2011 № 591-п внесены изменения, в силу подпункта 8 приложения № 1 к указанному приказу с 01.07.2012 на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Красноярскэнерго» и открытым акционерным обществом «Улан-Удэ Энерго» установлен индивидуальный тариф, включающий ставку за содержание электрических сетей в размере 0,00 руб./МВт-мес. и ставку на оплату технологического расхода (потерь) в размере 69 руб. 52 коп. МВт.ч. (двухставочных тариф) и одноставочный тариф в размере 69 руб. 52 коп./МВт.ч.

В соответствии с утвержденным тарифом истец в правоотношениях с ответчиком выступает получателем платы по ставке на оплату технологического расхода (потерь), а ответчик является ее плательщиком.

Установленные РЭК Красноярского края индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями служат обеспечением необходимой валовой выручки каждой сетевой организации, учтенной при установлении единых (котловых) тарифов на услуги но передаче электрической энергии на территории Красноярского края.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, не зависимо от наличия заключенного между сторонами договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, обязан компенсировать истцу затраты на оплату технологического расхода (потерь).

Согласно расчету истца стоимость оказанных услуг за период с 01.07.2012 по 31.03.2013  составляет 553 585 рублей 57 копеек и определена как произведение ставки на оплату технологического расхода (потерь) в размере 69 рублей 52 копейки/МВт.ч, установленной приказом РЭК Красноярского края 30.12.2011 № 591-п, и фактического объема переданной электроэнергии согласно сводному акту учета перетоков.

Поскольку ответчик не возместил истцу расходы в размере 553 585 рублей 57 копеек на оплату потерь, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца о  взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг в спорный период; в актах учета перетоков за спорный период объем переданной электроэнергии в сети ответчика равен нулю, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Исходя из подпункта «г» пункта 41 Правил № 861 смежные сетевые организации признаются одновременно исполнителями и потребителями услуг по передаче электрической энергии.

Следовательно, факт оказания ответчиком услуг истцу, подтвержденный сводным актом сальдо перетоков электрической энергии, одновременно свидетельствует и об оказании услуг по передаче электрической энергии истцом ответчику.

При этом обязанность по оплате услуг, оказанных друг другу смежными сетевыми организациями,  не поставлена в зависимость от фактического перетока электрической энергии  в сеть каждой из смежных организаций.

Довод ответчика о том, что выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности перечислять денежные средства истцу в целях содержания сетевых объектов полностью противоречат статьям 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых бремя содержания имущества несет его собственник, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спорные правоотношения регулируются специальными нормами, указанными выше.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции неправомерно к отношениям сторон применены условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2009 № 18.4000.15.10, по которому истец выступает заказчиком услуг, а ответчик – исполнителем, является несостоятельной, поскольку условия указанного договора не положены судом первой инстанции в основу обжалуемого решения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2012 по 01.09.2014 в размере 83 550 рублей 36 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2014 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 83 550 рублей 36 копеек взысканной обоснованно.

Довод ответчика о том, что поскольку между сторонами имеется спор относительно наличия у ответчика обязанности по оплате услуг, то расчет процентов следует производить с момента вступления  в законную силу судебного акта по настоящему делу об удовлетворении исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм права. Несогласие ответчика с установленной законом обязанностью по оплате услуг не влияет на момент возникновения этой обязанности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» сентября 2014 года по делу № А33-11266/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» сентября 2014 года по делу № А33-11266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Магда