Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А33-11266/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2014 года

Дело №

 А33-11266/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии в судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи,

в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя истца – Инкиной А.Е. по доверенности от 12.12.2013 №76,

в здании Третьего арбитражного апелляционного суда представителя ответчика – Ромашова К.С. по доверенности от 16.01.2014 №24/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» сентября 2014 года по делу № А33-11266/2013, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» (ИНН 0326481003, ОГРН 1080327000599, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН  2460069527, г. Красноярск) (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 553 585 рублей  57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2012 по 01.09.2014 в размере 83 550 рублей 36 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2014 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «08» сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- в спорный период между сторонами, являющимися смежными сетевыми организациями, договор на оказание услуг по передаче электрической энергии не заключался по причине отсутствия экономического смысла указанной сделки, на необходимость которого обращал внимание Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2011 N 9113/11;

- переток электрической энергии их сетей истца в сети ответчика невозможен,  истец не оказывал и не мог оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии;

- выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности перечислять денежные средства истцу в целях содержания сетевых объектов полностью противоречат статьям 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых бремя содержания имущества несет его собственник;

- в пункте 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011            N 1178, установлен определенный механизм компенсации организациям, чья деятельность является регулируемой, тех доходов, которые не были ею получены в период регулирования, предусматривающий учет указанных расходов (доход) при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования;

- судом первой инстанции неправомерно к отношениям сторон применены условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2009                                  № 18.4000.15.10, по которому истец выступает заказчиком услуг, а ответчик - исполнителем;

- приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края об установлении тарифов по передаче электроэнергии сам по себе не является основанием для взыскания с ответчика стоимости фактически не оказанных услуг;

- пояснения РЭК Красноярского края относительно наличия у ответчика обязанности по оплате услуг истца не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку РЭК Красноярского края как государственный орган не вправе давать оценку действиям субъектов гражданского законодательства, а также указывать на возникновение тех или иных прав и обязанностей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении; поскольку между сторонами имелся спор о праве требования, то момент возможного возникновения обязательства (и соответственно момент, когда приобретатель узнал о неосновательном обогащении) необходимо связывать со вступлением в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Улан-Удэ Энерго» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 30.12.2009 № № 18.4000.15.10, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через электрические сети, принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Во исполнение условий указанного договора из сетей истца в сети ответчика за период с июля 2012 года по март 2013 года осуществлялся переток электроэнергии, что подтверждается сводными актами учета перетоков электроэнергии, подписанными представителями сторон.

На основании указанных актов ответчиком истцу заявлены требования о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии, указанная задолженность взыскана в судебном порядке, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-18734/2012, № А33-20716/2012, №А33-2254/2013, №А33-3923/2013, № А33-5101/2013, № А33-7335/2013,                            № А33-9026/2013.

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края (далее – РЭК Красноярского края) от 30.12.2011 № 591-п установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Приказом РЭК Красноярского края от 31.05.2012 № 100-п в приказ РЭК Красноярского края от 30.12.2011 № 591-п внесены изменения, в силу подпункта 8 приложения № 1 к указанному приказу с 01.07.2012 на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Красноярскэнерго» и открытым акционерным обществом «Улан-Удэ Энерго» установлен индивидуальный тариф, включающий ставку за содержание электрических сетей в размере 0,00 руб./МВт-мес. и ставку на оплату технологического расхода (потерь) в размере 69 руб. 52 коп. МВт.ч. (двухставочных тариф) и одноставочный тариф в размере 69 руб. 52 коп./МВт.ч.

Приказом РЭК Красноярского края от 25.10.2012 № 167-п (с учетом исправления технической ошибки в редакции приказа РЭК Красноярского края от 20.12.2012 № 457-п) установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии между сетевыми организациями, в том числе между открытым акционерным обществом «Улан-Удэ Энерго» и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Красноярскэнерго».

В соответствии со сводными актами учета перетоков электроэнергии, подписанными ответственными лицами истца и ответчика и содержащими оттиск печатей организаций, фактический объем переданной истцом ответчику электроэнергии составил в июле 2012 года 1067,341 МВт.ч, в августе 2012 года 1096,085 МВт.ч., в сентябре 2012 года 1369,345 МВт.ч., в октябре 2012 года 1244,708 МВт.ч., в ноябре 2012 года 493,954 МВт.ч., в декабре 2012 года 419,317 МВт.ч., в январе 2013 года 376,869 МВт.ч., в феврале 2013 года 360,947 МВт.ч., в марте 2013 года 319,712 МВт.ч.

С учетом индивидуального тарифа, установленного приказами РЭК Красноярского края от 30.12.2011 № 591-п (в редакции приказа РЭК Красноярского края от 31.05.2012     №100-п) и от 25.10.2012 № 167-п, истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии в период с 01.07.2012 по 31.03.2013 в размере 553 585 рублей 57 копеек.

Истцом ответчику направлены акты оказания услуг по содержанию электрических сетей за соответствующие месяцы, подписанные истцом. На оплату оказанных услуг по передаче электроэнергии истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Письмом от 01.07.2013 № 1.3/03/81-исх ответчиком истцу возвращены акты оказания услуг за период с 01.07.2012 по 31.03.2013 без подписи со ссылкой на отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора оказания услуг по передаче электроэнергии, где истец является получателем платы, а также на отсутствие фактического приема электроэнергии по точкам присоединения в сеть филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» из сетей ОАО «Улан-Удэ Энерго».

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 553 585 рублей  57 копеек в связи с неоплатой услуг по передаче электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2012 по 01.09.2014 в размере 83 550 рублей 36 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2014 по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции  исходил из того, что у ответчика, как у смежной сетевой организации по отношению к истцу, возникла обязанность возместить истцу расходы на оплату технологического расхода (потерь), поскольку смежные сетевые организации одновременно являются исполнителями и потребителями услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, несут встречные обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, стороны являются смежными сетевыми организациями.

Между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 30.12.2009 № № 18.4000.15.10.

Взаимные обязательства сторон в сфере правоотношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861).

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

Согласно пункту 36 Правил № 861 сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

В силу подпункта «г» пункта 41