Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А33-4164/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2014 года

Дело №

 А33-4164/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» августа 2014 года по делу № А33-4164/2014, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

                                                                        установил:

федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 7451189048, ОГРН 1027402903637, г. Челябинск, далее - ФКУ Упрдор «Южный Урал») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Полюс Логистика» (ИНН 2466240347, ОГРН 1112468029134, г. Красноярск, далее - ООО «Полюс Логистика») о возмещении ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге в сумме 22 228 рублей 60 копеек.

Определением от 12.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН по Курганской области ФСНТ).

Решением от 20.08.2014 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта причинения вреда транспортным средством автомобильной дороге в результате перевозки груза с превышением полной массы транспортного средства и осевой нагрузки.

По мнению апеллянта, расчет размера вреда, произведенный ответчиком, является неверным, так как используется неверная формула расчета, используется неверный базовый компенсационный индекс, приравненный к 1.

Как указал заявитель, истцом при расчете платы использовалась протяженность автомобильной дороги (410 км) М-51 «Байкал», которая подтверждается выпиской из реестра федерального имущества №7163. Транспортное средство ответчика проехало весь маршрут данной автомобильной дороги полностью, что подтверждается отзывом, актом от 13.10.2012 №95 и путевым листом. У истца имеется копия только одного листа путевого листа, представленная им в материалы дела.

По утверждению истца, указанное в акте от 13.10.2012 №95 расстояние движения транспортного средства по федеральной дороге, исходя из которого была рассчитана сумма ущерба, соответствует действительности. Оснований не доверять данному доказательству не имеется.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец представил уточненный расчет размера вреда, причиненного транспортным средством ответчика, согласно которому размер вреда составил 22 435 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку в силу указанных норм права в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, представленный истцом уточненный расчет размера вреда не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца и ответчика в Третий арбитражный апелляционный суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 31.10.2014, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 28.11.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из акта от 13.10.2012 № 95 и рапорта государственного инспектора ОК МАП УГАДН по Курганской области, ЗАО «Полюс-Логистика» осуществляло перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 «Челябинск – Курган» на транспортном средстве «КАМАЗ», государственный регистрационный знак В 959 АТ 124, под управлением водителя Денисенко А.В.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 24 ХО 355251 собственником упомянутого автомобиля является ЗАО «Полюс-Логистика».

Сотрудниками УГАДН по Курганской области ФСНТ на пункте весового контроля СПВК № 46 автодороги федерального подчинения «Челябинск – Курган», произведено взвешивание транспортного средства, по результатам которого выявлен факт нарушения правил перевозки крупногабартиных и тяжеловесных грузов.

Результаты взвешивания зафиксированы в акте от 13.10.2012 № 95, согласно которому маршрут движения автомобиля составил 410 км по федеральной дороге; полная масса транспортного средства составила 25,000 т, допустимая с учетом погрешностей измерения – 25,121 т, фактическая – 24,240 т.; расстояние между осями 4,73 / 1,33; осевые нагрузки в т. норма 10,000 / 7,000 / 7,000; допустимые с учетом погрешности измерений: 10,036 / 7,043 / 7,043; фактические: 7,140 / 8,560 / 8,540.

Измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме производилось на весовом оборудовании марки СДК-АМ 01-2-2, прошедшем метрологическую проверку и имеющем соответствующее свидетельство о поверке                          № 029849 от 04.06.2012.

Акт подписан водителем Денисенко А.В. с возражениями, в частности, водитель указал следующее: «с взвешиванием не согласен, акта о правильности прибора не получал, при прохождении весовой г. Кемерово, г. Новосибирска, г. Омска замечаний не было, общая масса 23600».

На основании сведений, указанных в акте от 13.10.2012 № 95, истцом составлен расчет платы за провоз тяжеловесного груза по федеральным автомобильным дорогам общего пользования, согласно которому размер ущерба, нанесенный транспортным средством ответчика федеральной автомобильной дороге М-51 «Байкал», составил 22 228 рублей 60 копеек.

Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, выданного владельцем автомобильной дороги, на момент выявления нарушения ответчиком не представлено.

Поскольку допустимые нагрузки на оси ответчиком превышены, а вред, нанесенный автомобильной дороге, не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих размер базового компенсационного индекса предыдущего года, размер прогнозного индекса – дефлятора, а также недоказанности истцом маршрута ответчика и протяженности пути ответчика, то есть недоказанности размера платы, указанной в расчете истца.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Предметом исковых требований в настоящем деле является взыскание ущерба, причиненного ответчиком, в собственности которого находилось транспортное средство, осуществляющее перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, в связи с превышением допустимой массы транспортного средства.

Правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об автомобильных дорогах), Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в установленном порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Предельно допустимые массы транспортных средств и предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в приложениях 1, 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила № 272).

В пункте 5 Правил № 272 перевозок грузов автомобильным транспортом приведено понятие «тяжеловесный груз» - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пояснениям истца, принадлежащее ответчику транспортное средство двигалось с превышением установленных ограничений по нагрузкам на оси по автомобильной дороге М-51 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, что составило 409,881 км.

Факт превышения фактических осевых нагрузок транспортного средства ответчика над предельно допустимыми осевыми нагрузками подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом от 13.10.2012 № 95.

Зафиксированные данным актом возражения ответчика относительно того, что им не допущено превышения предельно допустимой массы транспортного средства, отклоняется судом, так как в силу пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» к тяжеловесному грузу относится не только груз, общая масса которого превышает предельно допустимую массу, но и груз, фактические осевые нагрузки которого превышают предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

При рассмотрении спора первой инстанции пришел к выводу о том, что транспортное средство ответчика КАМАЗ 65117 бортовой, государственный регистрационный знак В 959 АТ 124 следовало по маршруту – Еруда - Красноярск – Тюмень – Ульяновск – Ульяновск – Тюмень – Красноярск -  Еруда.

К данному выводу суд пришел, анализируя представленный ответчиком подлинник путевого листа в полном объеме (истец представил копию только 1 страницы путевого листа ответчика).

Между тем арбитражный апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Как