Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А33-3111/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2014 года

Дело №

 А33-3111/2009к1676

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А,

при участии:

Спиридонова В.В. (паспорт),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» Пинчука В.А. (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «Пламя»: Тунгусова Е.В. – представителя по доверенности от 15.01.2014,

от Баранова А.И.: Турманаули Н.Г. – представителя по доверенности от 02.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Спиридонова Валерия Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» сентября 2014 года по делу №А33-3111/2009к1676, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) (далее – ООО «Стройтехника», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО «Стройтехника» правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 №210-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 ООО «Стройтехника» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 08.08.2013 конкурсным управляющим ООО «Стройтехника» утвержден Пинчук В.А.

03 июня 2014 года в арбитражный суд поступила жалоба Спиридонова Валерия Викторовича на действия арбитражного управляющего Пинчука В.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Спиридонов В.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 02.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.  Полагает, что права участников строительства нарушены действиями конкурсного управляющего Пинчука В.А., в связи с непропорциональным распределением жилых помещений.

Баранов М.А., Баранов А.А., Горлова Н.А. в отзывах на апелляционную жалобу пояснили, что доводы жалобы не относятся к рассматриваемому спору, носят внутренний характер между жилищно-строительным кооперативом и его участниками, просили определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Спиридонов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 02.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «Стройтехника» Пинчук В.А. и представитель общества с ограниченной ответственностью «Пламя» возразили в отношении доводов апелляционной жалобы, просили определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Баранова А.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Первым доводом жалобы является непредставление возможности ознакомления с заключением арбитражного управляющего о возможности погашения требований участников строительства путем передачи объектов незавершенного строительства в жилищно-строительный кооператив (с приложенными материалами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Пунктом 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включается заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Заключение арбитражного управляющего должно содержать, в том числе, обоснование возможности или невозможности (в том числе технической и финансовой, а также с учетом требований настоящей статьи) передачи объекта незавершенного строительства.

06 марта 2014 года в материалы дела №А33-3111/2009 от конкурсного управляющего ООО «Стройтехника» Пинчука В.А. поступило ходатайство о погашении требований участников строительства ООО «Стройтехника» путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки жилищно-строительному кооперативу, погашении требований участников строительства ООО «Стройтехника» путем передачи им в собственность жилых помещений (обособленный спор №А33-3111/2009к1662).

В обоснование ходатайства в материалы дела представлено заключение арбитражного управляющего о возможности передачи объектов незавершенного строительства (прав застройщика) ООО «Стройтехника».

Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим не представлена возможность ознакомления с указанным заключением.

Вместе с тем, не представлено доказательств наличия указанных обстоятельств. При оценке доказательств суд исходит из того, что добросовестность и разумность арбитражного управляющего предполагается, при этом законодательно не установлено особых способов фиксации фактов ознакомления кредиторов и уполномоченных органов с материалами, подтверждающими сведения, указанные в отчете. Единственным документом, подтверждающим возложенную на арбитражного управляющего обязанность по ознакомлению с материалами, является журнал кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

При рассмотрении обособленного спора №А33-3111/2009к1662 арбитражным судом давалась оценка действительности решения собрания участников строительства, перед проведением которого участникам строительства представлялась возможность ознакомиться с материалами, связанными с принятием решения в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве. Доводов о нарушении конкурсным управляющим возложенной на него обязанности не заявлялось, заявлений о признании недействительным решения собрания кредиторов по указанному основанию также не подавалось. Таким образом, права кредитора не были нарушены, в связи с чем в данной части жалоба не подлежит удовлетворению.

Вторым доводом жалобы является нарушение конкурсным управляющим требований пропорциональности удовлетворения требований кредиторов по денежным требованиям при заключении соглашения об отступном, в обоснование чего заявитель указывает следующее.

Участник строительства Баранов М.А. включен в реестр требований кредиторов ООО «Стройтехника» на сумму 123 944 430 рублей. Вместе с тем, при заключении отступного кредитору переданы квартиры большей площади, нежели в соответствии с первоначально заключенными договорами.

Определением арбитражного суда от 06.03.2012 по обособленному спору         №А33-3111/2009к308 требование Баранова Михаила Александровича (16.01.1972 года рождения) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройтехника» в размере 123 944 430 рублей основного долга. Требование основано на договорах об участии в инвестировании строительства от 28.12.2007 №2-Г-12, от 28.12.2007 №1-Г-12, от 28.12.2007 №4-Г-12, от 27.12.2007№21-Г-12, от 28.12.2007        №22-Г-12, от 28.12.2007 №23-Г-12, от 28.12.2007 №24-Г-12, от 28.12.2007 №10-Г-12, от 28.12.2007 №11-Г-12, от 28.12.200 №25-Г-127, от 28.12.2007 №27-Г-12, от 28.12.2007 №26-Г-12, от 28.12.2007 №28-Г-12, от 28.12.2007 №29-Г-12, от 28.12.2007 №13-Г-12 на общую сумму 27 920 250 рублей.

Квартиры, указанные в договорах (№ 19, № 20, № 25, № 32, № 37, № 42, № 47, № 50, № 52, № 55, № 57, № 62, № 65, № 66, № 67), расположены по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Гусарова, д. 12 (строительный адрес) (пункт 2.1. договоров).

Также требование основано на договорах об участии в инвестировании строительства от 25.05.2007 №1/27-ГЧ, от 25.05.2007 №1/26-ГЧ, от 25.05.2007 №1/22-ГЧ, от 25.05.2007 №1/21-ГЧ, от 25.05.2007 №1/29-ГЧ, от 25.05.2007 №1/28-ГЧ, от 25.05.2007 №1/23-ГЧ, от 25.05.2007 №1/24-ГЧ, от 25.05.2007 №1/25-ГЧ, от 25.05.2007 №1/16-ГЧ, от 25.05.2007 №1/17-ГЧ, от 25.05.2007 №1/18-ГЧ, от 25.05.2007 №1/19-ГЧ, от 25.05.2007 №1/20-ГЧ, от 25.05.2007 №1/11-ГЧ, от 25.05.2007 №1/12-ГЧ, от 25.05.2007 №1/13-ГЧ, от 25.05.2007 №1/14-ГЧ, от 25.05.2007 №1/15-ГЧ, от 25.05.2007 №2/12-ГЧ, от 25.05.2007 №2/13-ГЧ, от 25.05.2007 №2/14-ГЧ, от 25.05.2007 №2/15-ГЧ, от 25.05.2007 №1/10-ГЧ, от 25.05.2007 №2/9-ГЧ, от 25.05.2007 №2/17-ГЧ, от 25.05.2007 №2/10-ГЧ, от 25.05.2007 №2/11-ГЧ, от 25.05.2007 №2/16-ГЧ, от 25.05.2007 №2/5-ГЧ, от 25.05.2007 №2/6-ГЧ, от 25.05.2007 №2/7-ГЧ, от 25.05.2007 №2/18-ГЧ, от 25.05.2007 №2/8-ГЧ, от 25.05.2007 №2/21-ГЧ, от 25.05.2007 №2/20-ГЧ, от 25.05.2007 №2/3-ГЧ, от 25.05.2007 №2/4-ГЧ, от 25.05.2007 №2/19-ГЧ, от 25.05.2007 №2/22-ГЧ, от 25.05.2007 №2/1-ГЧ, от 25.05.2007 №2/2-ГЧ, от 25.05.2007 №2/25-ГЧ, от 25.05.2007 №2/24-ГЧ, от 25.05.2007 №2/23-ГЧ, от 25.05.2007 №1/30-ГЧ, от 25.05.2007 №2/27-ГЧ, от 25.05.2007 №2/26-ГЧ, от 25.05.2007 №1/9-ГЧ, от 25.05.2007 №1/8-ГЧ, от 25.05.2007 №1/1-ГЧ, от 25.05.2007 №1/4-ГЧ, от 25.05.2007 №1/2-ГЧ, от 25.05.2007 №1/5-ГЧ, от 25.05.2007 №1/6-ГЧ, от 25.05.2007     №1/3-ГЧ, от 25.05.2007 №1/7-ГЧ на общую сумму 66 024 180 рублей.

Квартиры, указанные в договорах (№ 3, № 4, № 5, № 8, № 9, № 13, № 14, № 15, №17, №20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30, № 31, № 32, № 33, №34, № 35, № 36, № 37, № 38, № 39, № 40, № 46, № 47, № 53, № 54, № 55, № 56, № 58, № 59, №60, № 61, № 62, № 63, № 64, № 66, № 67, № 68, № 69, № 70, № 71, № 72, № 73, № 74, №75, № 76, № 77, № 78, № 79), расположены по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Гусарова, д. 1 (строительный адрес) (пункт 2.1. договоров).

Также требование основано на договорах об участии в инвестировании строительства от 28.12.2007 №24-П-9, от 28.12.2007 №23-П-9, от 28.12.2007 №22-П-9, от 28.12.2007 №21-П-9, от 28.12.2007 №20-П-9, от 28.12.2007 №19-П-9, от 28.12.2007 №18-П-9, от 28.12.2007 №17-П-9, от 28.12.2007 №16-П-9, от 28.12.2007 №15-П-9, от 28.12.2007 №14-П-9, от 28.12.2007 №13-П-9, от 28.12.2007 №12-П-9, от 28.12.2007 №11-П-9, от 28.12.2007 №10-П-9, от 28.12.2007 №9-П-9, от 28.12.2007 №8-П-9, от 28.12.2007 №7-П-9, от 28.12.2007 №6-П-9, от 28.12.2007 №5-П-9, от 28.12.2007 №4-П-9, от