Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А33-15560/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подлежат отклонению со ссылкой на положение  пункта  12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды",  в котором отражено, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

 Доводы  о не получении искового заявления и о  его не опубликовании в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" также подлежат отклонению как несостоятельные.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, копии данного определения получены истцом 14.08.2014 и ответчиком 13.08.2014.

В соответствии с пп. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Как указано в определении Арбитражного суда Красноярского края по делу                    № АЗЗ-15560/2014 от 07 августа 2014 года о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства, исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. В определении от             07 августа 2014 года в пункте 7 судом  также  разъяснено, что для доступа к документам, представленным суду лицами, участвующими в настоящем деле, истец и ответчик используют пароль, указанный в нижнем колонтитуле настоящего определения. Поскольку истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства,  он имел возможность с помощью кода доступа ознакомиться с исковым заявлением истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Вместе с тем, в суд первой инстанции ответчик отзыва на исковое заявление не представил, равно как доказательств оплаты задолженности по арендной плате, исковые требования не оспорил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

        Таким образом, нарушений процессуального законодательства Арбитражным судом первой инстанции  допущено не было.

По результатам рассмотрения жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» октября 2014 года по делу № А33-15560/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Исток» 1200 рублей из государственного бюджета излишне оплаченной государственной пощлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко