Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А33-15560/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2014 года

Дело №

 А33-15560/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» декабря 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.

при участии:

от  истца: Железняков С.И. представитель на основании решения избирательной комиссии муниципального образования Златоруновского сельсовета № 71 от 07.12.2011; Баус А.А., представитель по доверенности  от 27.11.2014; Артемьевой  Ю.А., представитель по доверенности от 27.11.2014

от ответчика: Демин В.Ф., представитель по доверенности от 14.10.2014

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ИСТОК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» октября 2014 года по делу № А33-15560/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Ермаковой И.И.,

установил:

Администрация Златоруновского сельсовета Ужурского раойна Красноярского края  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИСТОК»  (далее – ООО «ИСТОК», ответчик)  (ИНН 2439007743,ОГРН 1112439000409) о расторжении договора аренды муниципального имущества от 28.05.2011г., взыскании задолженности с учетом пени за просрочку платежа в размере 59 369 рублей 69 копеек за период с 01.10.2013 по 30.06.2014.

Определением от 07.08.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Решением от 01.10.2014 иск удовлетворен. С ООО «ИСТОК» в пользу Администрации Златоруновского сельсовета Ужурского района Красноярского края  взыскано 58 369 рублей  38 копеек задолженности, 1 027 рублей  31 копейка пени, всего 59 396 рублей  69 копеек. Расторгнут  договор аренды муниципального имущества от 28.05.2011 между Администрацией Златотруновского сельсовета Ужурского района Красноярского края и ООО «ИСТОК». С  ООО «ИСТОК» в доход федерального  взыскано 6  376 рублей государственной пошлины.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- ответчик не получал исковое заявление истца;

- Администрация Златоруновского сельсовета Ужурского района Красноярского края ненадлежащий истец по делу,  поскольку не является собственником имущества, указанного в договоре аренды муниципального имущества от 28.05.2011 года,

- исковое заявление истца не было размещено на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.11.2014.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как необоснованные.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  представители сторон поддержали доводы, изложенные  в апелляционной жалобе  и отзыве на нее.

При повторном рассмотрении дела, арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Администрация Златотруновского сельсовета Ужурского района Красноярского края (арендодатель) и ООО «Исток» (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества от 28.05.2011, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование муниципальное имущество балансовой стоимостью 7 325 733 рублей  75 копеек, согласно приложению, для использования в целях предоставления жилищно-коммунальных услуг физическим и юридическим лицам на территории администрации Златоруновского сельсовета.

Срок аренды определен в пункте 2.2. договора: 5 лет.

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы в год, в соответствии с рыночной оценкой права аренды, без учета НДС, составляет 73 300 рублей. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, с оплатой до 10 числа первого месяца текущего квартала.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи (приложение № 1).

Договор аренды от 28.05.2011 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 07.12.2011.

Дополнительным соглашением от 22.08.2013 № 1 к договору аренды стороны изложили пункт 3.1. договора в новой редакции: «Размер арендной платы в год без учета НДС составляет 77 825 рублей  82 копейки».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2013 по делу                          №   А33- 3683/2013 с ООО «Исток» в пользу Администрации Златоруновского сельсовета взыскано 102 166 рублей 60 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.05.2011 за период с сентября 2011 года по 28 января 2013 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2014 по делу                           № А33- 21395/2013 с ООО «ИСТОК» в пользу Администрации Златоруновского сельсовета Ужурского района Красноярского края взыскано 50 942 рубля  61 копейка, в том числе: 49 956 рублей  59 копеек задолженности за период с 29.01.2013 по 30.09.2013, 986 рублей  02 копейки  пени, взыскать в доход федерального бюджета 2 037 рублей  70 копеек государственной пошлины.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 21.05.2014 № 02-06/134 о расторжении с 30.05.2014 договора аренды муниципального имущества от 28.05.2011.

Ссылаясь на то, что арендные платежи за период с 01.10.2013 по 30.06.2014 ответчиком не внесены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 58 369 рублей  38 копеек задолженности, пени в размере 1 027 рублей 31 копейки, о расторжении договора аренды муниципального имущества от 28.05.2011.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит причин  для его отмены или изменения.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по арендной плате, пени за нарушение сроков внесения арендной платы, расторжение указанного договора по инициативе арендодателя. Невыполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, спорные отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды муниципального имущества  и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения, арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи, подписанным полномочными представителями сторон.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стороны согласовали в договоре порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Ответчик обязанность по оплате арендных платежей не исполнил.

Задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.10.2013 по 30.06.2014 составляет 58 369 рублей  38 копеек.

Размер задолженности определен истцом на основании условий договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к нему, подписанных ответчиком и не оспоренных последним.

Ни отзыва на иск, ни доказательств оплаты задолженности по арендной плате, начисленной за указанный период, ответчик не представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 58 369 рублей  38 копеек задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции соглашается с его обоснованностью.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в сроки, определенные договором, требование истца о взыскании 1 027 рублей  31 копейки  пени за период с 01.10.2013 по 30.06.2014 правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Условиями договора предусмотрено, что при просрочке очередного платежа свыше двух месяцев, арендодатель вправе в установленном законом порядке досрочно расторгнуть договор (пункт 6.1 договора).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о расторжении договора заявлено в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением досудебного порядка разрешения спора.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 619 и пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается представленным в материалы дела предарбитражным уведомлением (претензией) от 21.05.2014 № 02-06/134 о расторжении договора аренды с 30.05.2014, направленным истцом ответчику и оставленным ответчиком без ответа.

Судом первой инстанции также было обоснованно учтено, что систематическое нарушение ответчиком обязанности по внесению арендной платы подтверждаются обстоятельствами, установленными решением по делу № А33-21395/2013,                           № А33-3683/2013.

Учитывая то, что ответчиком нарушены обязательства по оплате арендной платы за период более двух раз подряд, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требования истца о расторжении договора аренды на основании пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признаны  судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о том,  что  истец не является собственником имущества