Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А33-17547/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Факт подачи истцом в спорный период электрической энергии ответчику подтверждается имеющимися в деле документами и ответчиком не оспаривается.

Согласно справке от 02.05.2007, подписанной начальником филиала ФГУ «Красноярским ЦСМ», и акту допуска в эксплуатацию узла учета электроэнергии от 30.10.2012 №430, подписанному обеими сторонами, показания спорного прибора учета составляли пятизначное значение (по состоянию на 02.05.2012 – 03080,3 кВт.ч, по состоянию на 30.10.2012 – 09183,6 кВт.ч.). Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период ответчик предоставлял ресурсоснабжающей организации четырехзначные показания прибора учета с заводским номером 777173, установленного на объекте «столовая».

При этом суд критически относится к исправлениям показаний прибора учета №777173, содержащимся в представленной ответчиком книге регистрации показаний электросчетчиков МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6», начиная с мая по октябрь 2012 года.

Как следует из данной книги, с мая 2007 года по май 2012 года объект ответчика «столовая» потреблял от 1 до 18 кВт.ч. в месяц. При этом в мае начальные показания счетчика указаны как 0888 кВт.ч., конечные – 09014 кВт.ч., тогда как разница показаний указана как 13 кВт.ч. вместо 8126 кВт.ч. Далее – с июля по ноябрь 2012 года в книге регистрации показаний электросчетчиков имеются явные подчистки при написании показаний прибора учета №777173 и разниц в предыдущих и последующих показаниях (л.д. 163-164, т.2).

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что показания прибора учета, указанные в представленной ответчиком книге регистрации показаний, совпадают с показаниями прибора учета, зафиксированными истцом согласно расшифровке начислений потребления электроэнергии ответчиком, вплоть до мая 2012 года. С мая 2012 года показания прибора учета №777173, содержащиеся в упомянутых документах, совпадают в первых четырех цифрах  - апрель: 0876-0888 (по сведениям истца), 0876-0888 (по сведениям ответчика), май: 0888-0901 (по сведениям истца), 0888-09014 (по сведениям ответчика), июнь: 0901-0908 (по сведениям истца), 09014-09087 (по сведениям ответчика) и так далее.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта предоставления ответчиком недостоверных показаний прибора учета на всем протяжении спорного периода.

Разница в показаниях, как справедливо рассчитал истец, составила 439 944 кВт.ч (488 264-48 720=439 544 кВт.ч).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявляя в суде первой инстанции требования о взыскании с ответчика 993 776 рублей 99 копеек долга, истец  при расчете долга применил тариф в размере 1,92, действующий на дату обнаружения факта предоставления ответчиком недостоверных сведений (30.10.2012).

В ходе рассмотрения жалобы истец предоставил суду расчет долга, исходя из тарифов, действовавших в спорный период, согласно которому долг составил 734 270 рублей 25 копеек.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Учитывая, что расчет объема электропотребления по объекту ответчика «столовая» в период с мая 2007 года по октябрь 2010 года производился из четырехзначных значений вместо пятизначных, что привело к неправильному определению объема электроэнергии фактически потребленной спорным объектом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 734 270 рублей 25 копеек является законным и обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

При этом суд отказывает в удовлетворении иска в остальной части, образовавшейся за счет применения при расчете тарифов, действовавших на день обнаружения недостоверных сведений, и тарифов, действовавших в спорный период.

Ссылка суда первой инстанции на длительное непроведение истцом проверок спорного прибора учета не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2014 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об изменении решения арбитражного суда первой инстанции.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июля 2014 года по делу № АЗЗ-17547/2013 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

«Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6» (ИНН 2457040535, ОГРН 102401631196) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» (ИНН 2457055612, ОГРН 1042401493870) задолженность в сумме 734 270 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 16 902 рублей 01 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6» (ИНН 2457040535, ОГРН 102401631196) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» (ИНН 2457055612, ОГРН 1042401493870) расходы по  уплате  государственной  пошлины  за  рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1477 рублей 80 копеек.

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай