Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А33-17547/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2014 года

Дело №

 А33-17547/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест»: Сизовой Е.В., представителя по доверенности от 20.08.2014 № 5 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июля 2014 года по делу № А33-17547/2013, принятое судьей                          Слесаренко И.В.,

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» (ИНН 2457055612, ОГРН 1042401493870, далее – ООО «Жилищный трест») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 6» (ИНН 2457040535, ОГРН 102401631196, далее - МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6») о взыскании 993 776 рублей 99 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в связи с произведенным доначислением за период с 02.05.2007 по 30.10.2012.

Решением суда от 14.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком потребленной электроэнергии по четырехзначным показаниям прибора учета.

Заявитель полагает, что справка о поверке электрического счетчика СА 4У-И672М с заводским №777173 от 02.05.2007, а также акт ввода в эксплуатацию узла учета от 30.10.2012 №430, в которых зафиксированы пятизначные показания данного прибора учета, являются достаточным доказательством того, что спорный прибор учета №777173 является прибором со значностью 5,0, то есть пятью цифрами учета.

В связи с этим, расчет задолженности за потребленную электрическую энергию произведен истцом с применением тарифа - 1,92 руб./кВт, действующего на момент обнаружения факта предоставления ответчиком неверных показаний прибора учета электрической энергии.

Заявитель также указал, что отсутствие проверок приборов учета, установленных на объекте ответчика, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании фактически потребленного ответчиком объема электроэнергии в период с 2007 года по 2012 год, так как статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность за фактически потребленную электроэнергию в сумме 734 270 рублей 25 копеек. Расчет задолженности произведен истцом исходя из тарифов, действовавших в течении всего спорного периода.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку в силу указанных норм права в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, представленное истцом уменьшение исковых требований не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от ООО «Жилищный трест» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии расшифровки суммы долга за фактически потребленную электроэнергию; копии постановления Региональной энергетической компании Красноярского края (далее - РЭК) от 29.11.2006 № 236 с приложением № 1, копии постановления РЭК  от 20.11.2007 № 225 с приложением № 1; копии постановления РЭК от 26.11.2008 № 216 с приложением № 1; копии приказа РЭК от 15.12.2009 № 252-пр с приложением № 1; копии приказа РЭК от 24.12.2010 № 328-п с приложениями №№ 1,2; копии приказа РЭК от 15.11.2011 № 492- п с приложениями №№ 1,2; копии справки о поверке прибора учета от 02.05.2007 СА 4У-И672М.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку часть документов имеется в материалах настоящего дела, в отношении оставшейся части истец не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 07.10.2014, судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, в период с мая 2007 года по 2012 год истец фактически поставлял электрическую энергию на объекты ответчика.

Согласно справке от 02.05.2007, составленной Таймырским филиалом ФГУ «Красноярским ЦСМ», на объекте ответчика установлен счетчик электроэнергии тип САЧУ-И672М, заводской №777173, показания счетчика после проверки 03080,3, счетчик поверен в  Таймырском филиале ФГУ «Красноярским ЦСМ» 02.05.2007.

24.09.2012 между ООО «Жилищный трест» (энергоснабжающей организацией) и МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №6» (потребителем) заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.09.2012 №Э-11/12.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что фактический объем потребленной электроэнергии определяется ежемесячно, в соответствии с показаниями данных по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности электросети                    (приложение №1, №2).

В соответствии с пунктом 3.5 договора электроустановки потребителя обеспечиваются расчетными приборами учета электроэнергии в соответствии с требованиями, установленными нормативными документами.

Все приборы учета пломбируются энергоснабжающей организацией в установленном порядке (пункт 3.9 договора).

Согласно пункту 4.4 договора величина фактического потребления электроэнергии за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Для осуществления расчетов потребитель снимает показания электросчетчиков 22-25 числа каждого месяца передает информацию в энергоснабжающую организацию (отдел «Энергосбыт» ООО «Жилищный трест») в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик обязался оплачивать стоимость электроэнергии денежными средствами, на основании действующих тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией Красноярского края.

На основании пункта 4.10 договора ответчик производит оплату за потребленную электрическую энергию ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета и счета-фактуры энергоснабжающей организации.

30.10.2012 представителем истца в присутствии ответчика проведена замена прибора учета с заводским номером 777173 новым прибором учета.

Актом допуска в эксплуатацию узла учета электроэнергии от 30.10.2012 №430 зафиксировано, что прибор учета №777173 снят с показанием 09183,6.

На основании данного акта истцом был выявлен факт недостоверного предоставления ответчиком информации по показаниям прибора учета электроэнергии за весь предшествующий период, а именно: вместо пятизначных показаний ответчик предоставлял четырехзначные показания.

Исходя из справки от 02.05.2007 и акта допуска в эксплуатацию узла учета электроэнергии от 30.10.2012 №430, истцом произведен перерасчет потребленной электроэнергии за период с 02.05.2007 по 30.10.2012.

Согласно расчету истца непредъявленный к оплате объем электрической энергии составил 439 544 кВт.ч., стоимость которого определена истцом исходя из тарифа, действовавшего на момент выявления нарушения, и составила 993 766 рублей 99 копеек. При этом объем спорной электрической энергии рассчитан истцом следующим образом:

- предъявленный к оплате объем электрической энергии за период с 02.05.2007 по 30.10.2012, по данным, предоставленным ответчиком: 0917-0308=609*80= 48 720 (кВт.ч);

- фактическое потребление электрической энергии за период с 02.05.2007 по 30.10.2012, в соответствии с данными приборами учета: 09183,6-03080,3 = 6103,3*80 =            488 264 (кВт.ч);

- непредъявленный к оплате объем электрической энергии составил: 488 264 – 48 720 = 439 544 (кВт.ч.).

Уклонение ответчика от погашения спорной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из недоказанности факта пятизначности спорного прибора учета; некорректности расчета истца; невозможности применения истцом тарифа, действовавшего на момент обнаружения факта неверного предоставления ответчиком показаний прибора учета; непроведения истцом в спорный период проверок приборов учета, установленных на объекте ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения данного судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, в спорный период (до 24.09.2012) между сторонами отсутствовал письменный договор на энергоснабжение, однако сложились фактические отношения по поставке электроэнергии на объекты ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные Правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 утверждены «Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» (далее - Правила № 530), установившие правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики, и действовавшие в исковой период.

Пунктом 136 Правил № 530 установлено, что оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также