Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А33-10625/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов, по настоящему делу заявлено требование о взыскании с собственника имущества ликвидируемого автономного учреждения    21 755 478 рублей 19 копеек задолженности.

       Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия совокупности всех обстоятельств и правовых оснований для взыскания задолженности с субъекта Российской Федерации - Красноярского края как собственника имущества учреждения.

Проверив законность и обоснованность решения   суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения) при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца  в суд с иском о взыскании с Красноярского края за счет казны последнего, послужил факт недостаточности имущества у КГАУ "Красноярское управление лесами", в отношении которого принято решение о ликвидации.

Размер задолженности автономного учреждения перед истцом подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам: № А40-29380/12-114-273, № А40-29382/12-126-270, № А40-29397/12-35-265, № А40-29384/12-76-287, № А40-29376/12-112-272, № А40-32433/12-118-304, № А40-32434/12-126-298, № А40-29378/12-161-266, № А40-29379/12-109-107, № А40-37574/12-161-342,           № А40-29381/12-118-276, № А40-29394/12-161-267, № А40-30450/12-35-275.

В пункте 1.2 устава КГАУ "Красноярское управление лесами" содержится указание на то, что собственником имущества автономного учреждения является Красноярский край.

Следовательно, истцом правомерно в качестве субсидиарного ответчика избрано публичное образование - Красноярский край.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Факт недостаточности для расчетов с кредиторами четвертой очереди имущества у ликвидируемого автономного учреждения подтвержден имеющимся в материалах дела промежуточным ликвидационным балансом должника, который утвержден решением наблюдательного совета учреждения от 01.11.2012 N 7.

Согласно сведениям, содержащимся в промежуточном ликвидационном балансе, активы должника составляют 118 280 661 рубль  15 копеек, тогда как кредиторская задолженность – 1 017 469 337 рублей 28 копеек.  При этом размер требований должников только третьей очереди, в рамках которой производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, составляет 329 140 026 рублей                   52 копейки, что свидетельствует о явной недостаточности у ликвидируемого учреждения имущества, необходимого для погашения задолженности перед истцом, требования которого подлежат удовлетворению в четвертую очередь.

Согласно пункту 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи промежуточный ликвидационный баланс содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Содержание утвержденного уполномоченным лицом промежуточного ликвидационного баланса позволяет определить соотношение актива и пассива баланса ликвидируемой организации для того, чтобы сделать выводы о достаточности (недостаточности) имущества для расчетов с кредиторами каждой очереди.

Таким образом, судами установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам КГАУ "Красноярское управление лесами" собственника имущества - публичного образования Красноярский край.

Доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в промежуточном ликвидационном балансе автономного учреждения по состоянию на 01.11.2012, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного исковые требования истца  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, оценив доводы подателей жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, несмотря на исключение в силу положений статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения, установлены основания для применения требований пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения), согласно которой при недостаточности у ликвидируемого учреждения средств для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных  жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб  относится на заявителей  апелляционных жалоб, которые освобождены от ее уплаты в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2014 года по делу № А33-10625/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Ишутина

Л.Е. Споткай