Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А33-6752/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцу спорное имущество.

В качестве правового основания истцом указана 301 статья Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 49, пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Как следует из материалов дела, истцом заявлен виндикационный иск, под которым понимается внедоговорное требование не владеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре.

С учетом вышеизложенного, избранный истцом способ защиты нарушенного права предполагает доказывание одновременно ряда условий: наличие у истца законного титула на истребуемое имущество (право собственности или иного вещного права) обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическая утрата владения данным имуществом истцом и нахождение его в чужом незаконном владении (обладание ответчиком вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения). При недоказанности хотя бы одного обстоятельства виндикационный иск удовлетворению не подлежит. При этом, право на виндикацию принадлежит собственнику (законному владельцу), утратившему владение вещью. Возврат вещи указанному лицу предполагает, что оно ранее вступило во владение вещью, которая впоследствии выбыла из его владения помимо его воли.

Как разъяснено пунктом 36 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Объектом виндикации на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания по виндикационному иску возлагается на истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что фактически между сторонами имеет место спор о праве в отношении объекта недвижимого имущества. Учитывая, что право собственности на спорный объект одновременно зарегистрировано на Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации – Красноярским краем, а право оперативного управления зарегистрировано за ответчиком и за службой ветеринарного надзора Красноярского края, суд приходит к выводу о том, что обратившись в суд с виндикационным иском, истец избрал ненадлежащий способ защиты. Имеющий место спор о праве в отношении объекта недвижимого имущества не может быть разрешен судом в рамках настоящего иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРП от 27.05.2014 №01/144/2014-356 нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0400142:311, инв. №04:401:001:006231546:0002:10004, литер В2, площадью 182,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Дудинская, зд. 7, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в оперативном управлении ответчика. Право оперативного управления зарегистрировано за ответчиком 19.01.2007. Согласно выписке из ЕГРП от 27.05.2014 №01/144/2014-349 нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0400142:253, инв. №04:401:002:000313300:0002 литер В1,В2,в2,В4, площадью 475,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Дудинская, строение 1, принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации – Красноярскому краю, находится в оперативном управлении службы ветеринарного надзора Красноярского края.

При этом, истцом заявлено требование об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения в пользу службы по ветеринарному надзору Красноярского края помещения 7, 8, 9 в нежилом здании – гаража (лит. В1, В2, в2, В4), общей площадью 182,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Дудинская 7, строение1.

В силу пункта 52 Постановления Пленумов №10/22, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные разъяснения законодательства, суд апелляционной  инстанции соглашается с тем, что фактически между сторонами имеет место спор о праве в отношении объекта недвижимого имущества. Кроме того, как  уже было отмечено судом апелляционной инстанции, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утраты истцом обладания вещью, а также факты незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку материалами дела подтверждено, что право оперативного управления на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком 19.01.2007 и  лицами, участвующими в деле не оспаривается факт того, что на дату издания распоряжения от 12.05.2010 №07-339р спорное имущество находилось во владении ответчика (федерального учреждения), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  истцом не доказаны  факты  владения ответчиком спорным имуществом без соответствующих правовых оснований и утраты истцом обладания вещью (истец никогда не владел вещью).

Более того, судом  первой инстанции также учтено, что право собственности на спорный объект одновременно зарегистрировано за Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации – Красноярским краем, а право оперативного управления помимо ответчика зарегистрировано и за службой ветеринарного надзора Красноярского края

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции  обоснованно  отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Решение Арбитражного суда Красноярского края  от «17» сентября 2014 года по делу № А33-6752/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» сентября 2014 года по делу № А33-6752/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Ишутина