Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А33-12061/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявителя жалобы о том, что в 2012 году военный комиссариат самостоятельно контракты на предоставление услуг связи не заключал, в связи с чем денежные средства военному комиссариату на оплату услуг связи не выделялись, оплата услуг связи в 2012 году не производилась, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования ответчика в спорный период не является основанием для освобождения военного комиссариата от исполнения принятых на себя по договору №1457 от 21.01.2010 обязательство по оплате фактически оказанных услуг и не может служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5.1. договора предусмотрено, что в случае неоплаты, неполной оплаты или несвоевременной оплаты услуг местной телефонной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг местной телефонной связи за каждый день просрочки вплоть до погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

В материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности по договору оказания услуг № 1457 от 21.01.2010 за период с 01.01.2012 по 30.11.2012, определенной договором.

За нарушение срока оплаты оказанных услуг истцом начислены ответчику пени в размере 64251 рубль за период с 21.02.2012 по 13.05.2014.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из содержания пункта 6.5.1  договора и вышеприведенных норм права, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку ответчик, в установленный договором срок не выполнил принятые на себя обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Расчет неустойки проверен, суд апелляционной инстанции соглашается с его обоснованностью, с учетом вышеизложенного, требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 21.02.2012 по 13.05.2014, обоснованно признано судом первой инстанции, подлежащим удовлетворению в размере 64251 рубль.

Довод заявителя о том, что копия решения суда, направленная в адрес ответчика, не подписана судьей, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Подлинник обжалуемого решения, имеющийся в материалах дела подписан судьей Данекиной Л.А.

На основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения направляется копия решения.

Порядок оформления копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, определен в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27.

В соответствии с пунктом 3.33 указанной Инструкции лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью. В правом верхнем углу каждого листа копии ставится штамп "Копия". На последнем листе под текстом ставится штамп "Копия верна" с указанием в штампе полного наименования суда. Верность копии удостоверяется подписью названного выше лица с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения. Заверяется копия печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда (если таковая имеется). На выдаваемой копии судебного акта делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что в законную силу он не вступил. Если копия судебного акта состоит из нескольких листов, они прошиваются прочной ниткой, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа, заклеиваются бумажной наклейкой и опечатываются печатью канцелярии суда, которая частично накладывается на бумажную наклейку.

Таким образом, подписание копий судебных актов судьей данной Инструкцией не предусмотрено, ответчику правомерно направлена копия судебного акта, заверенная надлежащим образом.

Довод заявителя относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а именно,  не привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Министерства обороны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доказательств того, что вынесенным решением Арбитражного суда Красноярского края затрагиваются права и обязанности Министерства обороны Российской Федерации, заявителем не представлено.

Заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что ответчик не имеет возможности погасить задолженность перед истцом, так же, что ответчик самостоятельно не заключал контракты на предоставление услуг связи с истцом и ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Министерства обороны Российской Федерации, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который от ее уплаты освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» августа 2014 года по делу                 № А33-12061/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Радзиховская