Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А33-12061/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2014 года

Дело №

 А33-12061/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» декабря  2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Красноярского края»: Емановой Н.Н. -  представителя по доверенности от 09.01.2014 № 3;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Красноярского края»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 августа 2014 года по делу № А33-12061/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей Данекиной Л.А.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Красноярского края»  (ИНН 2466008288, ОГРН 1032402974867) о взыскании задолженности за услуги телефонной связи по договору № 1457 от 21.01.2010 в размере 64251 рублей, неустойки в размере 64251 рублей.

Определением от 25.06.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2014 исковые требования удовлетворены. С Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Красноярского края» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» взыскано 64251 рубль задолженности, 64251 рубль пени, 4855 рублей 06 копеек  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

-  решение не может быть исполнено, так как оно не подписано судьей;

- судом первой инстанции допущены нарушения подпункта пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Министерства обороны Российской Федерации, поскольку в 2012 году в спорный период все обязательства по заключению договоров на услуги связи на себя приняло Министерство обороны Российской Федерации;

- судом первой инстанции нарушены требования подпункта 2 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно дело рассмотрено в отсутствие кого либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а именно Министерства обороны Российской Федерации;

- в 2012 году военный комиссариат Красноярского края самостоятельно контракты на предоставление услуг связи с ФГУП «Горно-химический комбинат» не заключал, в связи с чем, денежные средства военному комиссариату на оплату услуг связи не выделялись, оплата услуг  связи в 2012 году не производилась.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.12.2014.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 судебное заседание перенесено на 03.12.2014.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» представило отзыв на жалобу, в котором истец отклонило доводы апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.  ФГУП «Горно-химический комбинат» представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ФГУП «ГХК» (оператор связи) и военным комиссариатом (абонент) заключен договор №1457 от 21.01.2010 на оказание услуг местной телефонной связи, предметом которого является возмездное оказание оператором связи абоненту услуг местной телефонной связи и иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами местной телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, в соответствии с действующим прейскурантом «Тарифы на услуги местной телефонной связи и работы, оказываемые гражданам и юридическим лицам ФГУП «ГХК» (пункт 1.1. договора).

Приложением №1 к договору сторонами согласован перечень абонентских устройств и пользовательского (оконечного) оборудования.

Разделом 4 договора установлен порядок осуществления расчетов за оказание услуг телефонной связи, согласно которому расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 4.1 договора); порядок оплаты услуг – отсроченный платеж (пункт 4.2 договора); система оплаты местных телефонных соединений – абонентская (пункт 4.3. договора).

Стоимость предоставляемых услуг в силу пункта 4.4. договора определяется прейскурантом «Тарифы на услуги местной телефонной связи» оператора связи.

Оператор связи готовит абоненту счет, счет – фактуру за услуги местной телефонной связи до 05 числа месяца, следующего за отчетным. Абонент самостоятельно ежемесячно после 05 числа месяца, следующего за расчетным, получает в кассе оператора связи счет и счет – фактуру на оплату услуг местной телефонной связи. Абонент оплачивает счет - фак-туру не позднее указанной в счете даты.

В соответствии с условиями договора за период с 01.01.2012 по 30.11.2012 абоненту оказаны услуги телефонной связи на сумму 64251 рубль.

На оплату оказанных услуг абоненту выставлены счета №50112/114370 от 31.01.2012, №50112/114968 от 29.02.2012, №50112/115569 от 31.03.2012, №50112/116172 от 30.04.2012, №50112/116776 от 31.05.2012, №50112/117369 от 30.06.2012, №50112/117963 от 31.07.2012, №50112/118561 от 31.08.2012, №50112/119156 от 30.09.2012, №50112/119737 от 31.10.2012, №50112/120330 от 31.11.2012 и соответствующие им счета – фактуры.

В выставленных счетах указано, что оказанные услуги подлежат оплате в срок до 20.02.2012, 20.03.2012, 20.04.2012, 20.05.2012, 20.06.2012, 20.07.2012, 20.08.2012, 20.09.2012, 20.10.2012, 20.11.2012, 20.12.2012 соответственно.

В установленные сроки оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Претензиями от 08.02.2012 №212-28-24/339, от 12.11.2012 №212-28-24/2485, от 12.11.2012 №212-28-24/2486, от 25.10.2013 №212-01-05/2282, врученными военному комиссариату 14.02.2012, 16.11.2012 и 12.11.2013 соответственно, ответчику предлагалось оплатить задолженность по договору №1457 от 21.01.2010.

Ответчик в письмах от 22.12.2011 №12/422, от 26.01.2012 №12/438, от 27.02.2012 №12/454, от 02.03.2012 №ФЭО/175, от 28.03.2012 №12/471, от 23.04.2012 №12/480, от 29.05.2012 №12/496, от 27.06.2012 №12/510, от 26.07.2012 №12/530, от 28.08.2012 №12/534, от 25.09.2012 №12/548 указал, что в соответствии с указаниями Министерства обороны Российской Федерации проводятся мероприятия по заключению централизованного государственного контракта на предоставление услуг телефонной связи в 2012 году, просил на время проведения мероприятий не прекращать оказание услуг местной телефонной связи по договору №1457.

Пунктом 6.5.1. договора предусмотрено, что в случае неоплаты, неполной оплаты или несвоевременной оплаты услуг местной телефонной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг местной телефонной связи за каждый день просрочки вплоть до погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

За нарушение срока оплаты оказанных услуг истцом начислены ответчику пени в размере 64251 рубль за период с 21.02.2012 по 13.05.2014. Расчет пени приложен к исковому заявлению.

В связи с тем, что задолженность за услуги связи в размере 64251 рубль ответчиком не оплачена, ФГУП «ГХК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением о взыскании указанной задолженности и пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор №1457 от 21.01.2010 на оказание услуг местной телефонной связи, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации  «О связи» №126-ФЗ от 07.07.2003, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 54 Федерального закона Российской Федерации  «О связи» порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

При обращении с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг истец должен представить документы, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, фактическое выполнение им услуг, их объем и стоимость, а также факт сдачи услуг ответчику.

Из материалов настоящего дела следует, что требование, заявленное истцом, сводится к взысканию с ответчика стоимости неоплаченных им услуг на сумму 64251 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг истцом ответчику местной телефонной связи  за период с 01.01.2012 по 30.11.2012 на общую сумму 64251 рубль истец представил в материалы дела: расшифровки оказания услуг за спорные периоды, счета №50112/114370 от 31.01.2012, №50112/114968 от 29.02.2012, №50112/115569 от 31.03.2012, №50112/116172 от 30.04.2012, №50112/116776 от 31.05.2012, №50112/117369 от 30.06.2012, №50112/117963 от 31.07.2012, №50112/118561 от 31.08.2012, №50112/119156 от 30.09.2012, №50112/119737 от 31.10.2012, №50112/120330 от 31.11.2012 и соответствующие им счета – фактуры. Данные  обстоятельства  не опровергнуты ответчиком.

Между тем, ответчик в материалы дела не представил доказательства оплаты в размере 64251 рубль по договору оказания услуг №1457 от 21.01.2010 за период с 01.01.2012 по 30.11.2012.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 64251 рублей задолженности.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы