Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А33-14932/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2014 года

Дело №

 А33-14932/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Строительная Компания»: Краснопеевой Н.Н., представителя по доверенности от 02.09.2014 № 46/14;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЭВЕРЕСТ»: Ермакович Т.Л., представителя по доверенности от 02.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Строительная Компания» (ИНН 2464234193, ОГРН 1112468025999)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» сентября 2014 года по делу № А33-14932/2014, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной  ответственностью Строительная  Компания  «ЭВЕРЕСТ» (ИНН 2464251368, ОГРН 1132468016438) (далее – ООО СК «ЭВЕРЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Строительная Компания» (ИНН 2464234193, ОГРН 1112468025999) (далее – ООО «ВССК») о взыскании  2  627  000 рублей 43 копейки задолженности, 41 539 рублей 44 копейки процентов за  пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «ВССК» в пользу ООО СК «ЭВЕРЕСТ» взыскано 2 627 000 рубля 43 копейки задолженности, 41 539 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета 36 342 рубля 69 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что квитанция и распечатка с сайта Почты России, представленные истцом, в подтверждение факта направления в адрес истца искового заявления, не могут служить достаточным доказательством подтверждения получения искового заявления ответчиком. Ответчик не знал о наличии иска в производстве арбитражного суда.

По мнению заявителя, он не был уведомлен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания, в связи с чем не мог предоставить отзыв на исковое заявление. Зарубина А.Н., которая подписала уведомление о получении судебной корреспонденции, не является сотрудником ООО «ВССК» и не была уполномочена ответчиком на получение корреспонденции от имени ответчика.

Как указано в апелляционной жалобе, истец предъявил требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, не соблюдая установленный законодательством обязательный претензионный порядок. По мнению заявителя, истец не выполнил условия договора подряда от 01.07.2013 № СК-13/555/1 и сдал работы с опозданием в 115 дней, в связи с чем, ответчик намерен был предъявить встречные исковые требования.

От истца отзыв либо письменные пояснения на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.11.2014.

От общества с ограниченной ответственностью «АНТЛ» в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения заявления ООО «АНТЛ» о процессуальном правопреемстве в деле № А33-14932/2014.

Суд апелляционной инстанции оставил данное ходатайство без рассмотрения, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное ООО «АНТЛ», подано лицом, не участвующим в деле, в связи с чем, не подлежит принятию и рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель ООО СК «ЭВЕРЕСТ» заявил ходатайство об отказе от иска.

В судебном заседании представителю истца судом разъяснены правовые последствия отказа от иска.

Представитель истца пояснил, что правовые последствия отказа от иска ему ясны.

Представитель ООО «ВССК» не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства об отказе от иска.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований, Третий арбитражный апелляционный суд не принял отказ от иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска может быть принят судом в случае, если он не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

Предметом предъявленных по настоящему делу исковых требований является взыскание задолженности по договору подряда от 01.07.2013 №СК-13/555/1.

Вместе с тем, судом установлено, что в настоящее время в рамках дела № А33-14932/2014 судом первой инстанции  рассматривается заявление ООО «АНТЛ» о процессуальном правопреемстве, на основании договора № 11 уступки прав (цессии), заключенному между ООО СК «ЭВЕРЕСТ» и ООО «АНТЛ».

Таким образом, результат рассмотрения заявления между ООО СК «ЭВЕРЕСТ» и ООО «АНТЛ» непосредственно влияет на возможность осуществления ООО «АНТЛ» прав цессионария, затрагивает его имущественные и экономические интересы.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается по существу.

Представитель ООО «ВССК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что объёмы, стоимость, качество работ ответчиком не оспариваются, сумма основного долга погашена.

Представитель ООО СК «ЭВЕРЕСТ» письменный отзыв не предоставил, отклонил доводы  апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ, а именно: копия справки от 02.10.2014, ходатайство о приобщении дополнительного документа не заявлено.

В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, что копия справки от 02.10.2014 не подлежит приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием ходатайства о ее приобщении с обоснованием причины невозможности предоставления их в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.07.2013  между  истцом  (подрядчик)  и  ответчиком  (заказчик)  заключен  договор подряда  №СК-13/555/1,  согласно  пункту  1.1  которого  подрядчик  обязался  выполнить отделочные  работы  на  комплексе  объектов  заказчика,  расположенного  по  адресу: Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Придорожная, 2, комплекс РМУ (Склад, Котельная, Гостиница, пристройка РМУ, сварочный пост, БАЗА).

Срок выполнения работ составляет с 01.07.2013 по 10.01.2014 (пункт 5.1 договора).

Стоимость  работ  согласно  пункту  2.1  договора  определяется  согласно  комплексу Локальных  сметных  расчетов  (приложения).  В  соответствии  с  пунктом  2.3  договора стоимость  фактически  выполненных  подрядчиком  работ  определяется  на  основании  актов сдачи-приемки  выполненных  работ,  исходя  из  утвержденной  договорной  цены  и  объемов выполненных работ.

Согласно  пункту  2.4  договора  окончательный  расчет  производится  ежемесячно пропорционально выполненным объемам работ, не позднее 10 календарных  дней с момента подписания документов по форме КС-2 и КС-3.

Во исполнение обязательств по договору от 01.07.2013 №СК-13/555/1 истец выполнил и передал ответчику работы, что подтверждается актом о приемке  выполненных работ №14 от 05.05.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от  31.03.2014 на  сумму 2 267 000 рублей 43 копейки, которые были подписаны обеими сторонами без замечаний.

Ответчик  не  произвел  оплату  выполненных  работ,  задолженность   составляет 2 267 000 рублей 43 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ  истец  в  порядке  статьи  395  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по состоянию  на  23.07.2014  начислил  ответчику  41 539 рублей 44 копейки  процентов  за  пользование чужими денежными средствами.

Поскольку  ответчиком  выполненные  истцом  работы  по  договору  от 01.07.2013  №СК-13/555/1 до настоящего времени  не  оплачены,  истец  обратился  в  Арбитражный  суд Красноярского  края  с  иском о взыскании с ответчика  2 267 000 рублей 43 копейки задолженности, 41 539 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 01.07.2013 №СК-13/555/1, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами 05.05.2014 подписан акт о  приемке  выполненных  работ  №14  на сумму 2 267 000 рублей 43 копейки. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Доказательства оплаты выполненных по договору работ ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в отдельности, совокупности и взаимосвязи, учитывая, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, выполнение работ ненадлежащего качества или иной стоимостью не доказано, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга по оплате стоимости выполненных работ в сумме 2 267 000 рублей 43 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании 41 539 рублей 44 копейки процентов за пользование  чужими  денежными  средствами, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 23.07.2014 за неисполнение обязанности по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На день предъявления настоящего иска Указанием Центрального Банка Российской Федерации № 2873-У от 13.09.2012 «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 года установлена ставка рефинансирования равная 8,25%, действующая до настоящего времени.

Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельстве дела, обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 539 рублей 44 копейки является законным и обоснованным.

Произведенный истцом расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции