Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А33-473/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дела.

Таким образом, требования Негодяева В.В.  по задолженности в размере  89 970 000 рублей основаны на выданном мировым судьей и вступившем в законную силу судебном приказе, предъявленном  в срок, установленный Законом о банкротстве.

Согласно  статье 128  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  должник  в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судебный приказ подлежит отмене, если в установленный законом срок от должника поступят возражения относительно его исполнения. Об отмене судебного приказа судья издает соответствующее определение, в котором разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка          № 5 Центрального района г Кемерово от 25.08.2014 возражения МИФНС № 12 по Красноярскому краю относительно исполнения судебного приказа, на котором основаны требования кредитора, возвращены.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г Кемерово от 08.09.2014 ходатайство временного управляющего ООО «БалахтаУголь» о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, на котором основаны требования кредитора, оставлено без удовлетворения.

Определением судебного участка № 5 Центрального района г Кемерово от 25.08.2014 от 24.09.2014 ходатайство МИФНС № 12 по Красноярскому краю о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа оставлено без удовлетворения.

В материалы дела доказательств исполнения  должником судебного приказа не представлено.

Поскольку доказательств отмены судебного приказа не имеется, то вступившее в законную силу судебное постановление суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда.

В связи с тем, что требования Негодяева В.В.  подтверждены материалами дела, доказательства погашения должником  суммы задолженности в размере 89  970 000 рублей суду не представлены, суд первой инстанции правомерно вынес определение о включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалы дела документам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителей апелляционных жалоб по существу направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Указанные доводы подлежат отклонению,  поскольку пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, предусматривает, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства вступления судебного приказа от 05.05.2014 по делу № 2-1133/2014-5 в силу, судами  по настоящему делу не могут быть переоценены обстоятельства, установленные по делу № 2-1133/2014-5, в том числе вывод суда о взыскании задолженности.

 Доводы заявителей апелляционных жалоб  об отсутствии в материалах дела оригинала векселя также являются несостоятельными.

Согласно пункту 6 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Как следует из отзыва  представителя Негодяева В.В. оригинал векселя был предъявлен мировому  судье судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово и приобщен  в материалам дела № 2-1133/2014. Оригинал судебного приказа  от 05.05.2014 по делу № 2-1133/2014 был предъявлен в материалы настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, доводы последних не нашли своего подтверждения.

 При изложенных обстоятельствах определение  суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» октября 2014 года по делу № А33-473/2014к5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Ишутина

Л.Е. Споткай