Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А33-473/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2014 года

Дело №

 А33-473/2014к5

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября   2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» декабря  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БалахтаУголь» Кацер Е.И.: Иватов М.Н., представитель по доверенности от 20.11.2014, паспорт;

от управляющего Красноярской дирекцией  общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» Ермаковой О.В.: Третьяков Р.И., представитель по доверенности от 04.06.2014, паспорт;

от конкурсного кредитора Негодяева Вадима Валерьевича: Костин К.В., представитель по доверенности от 03.07.2012, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «РВД», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БалахтаУголь» Ганжина В.С. на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» октября 2014 года по делу № А33-473/2014к5, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РВД»  (далее – ООО «РВД»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БалахтаУголь»  (далее – ООО «БалахтаУголь») (ИНН 2403008292,ОГРН 1102439000102) о признании банкротом. Определением от 07.03.2014 заявление принято к производству. Определением от 12.05.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ганжин Владимир Сергеевич (далее – Ганжин В.С.).

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №88 от 24.05.2014.

16 июня 2014 года в арбитражный суд поступило требование Негодяева Вадима Валерьевича (далее – Негодяев В.В.) о включении в реестр требований должника суммы задолженности в размере 89 970 000 рублей. Определением от 07.10.2014 требование Негодяева В.В.   включено  в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО "БалахтаУголь"  в размере 89 970 000 рублей основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «РВД», временный управляющий ООО  «БалахтаУголь» Ганжин  В.С. обратились  с апелляционными  жалобами  в Третий арбитражный апелляционный суд, в обоснование доводов, изложенных в апелляционных  жалобах, указали  следующее:

- временным управляющим был направлен в адрес должника запрос с требованием о предоставлении документов, подтверждающих наличие реальных экономических оснований выдачи данного вексельного аваля. Из представленного ответа на запрос и приложенных документов усматривается, что реальных экономических оснований выдачи аваля не существовало;

- должник сообщил, что у него отсутствует копия простого векселя, протокол совета директоров должника об одобрении вексельного поручительства (поскольку аваль был выдан на 89 950 000 рублей, а стоимость имущества  должника составляла 90 000 000 рублей, выдача аваля  была крупной сделкой для  ООО «БалахтаУголь»);

- каких-либо  поступлений денежных средств либо  имущества  во  втором полугодии 2012 года или после этого на сумму 89 000 000 не было.

Определением Третьего арбитражного апелляционного  суда  рассмотрение апелляционных жалоб  назначено на 28.11.2014.

 От  Негодяева В.В.  в материалы дела поступил отзыв,  в котором доводы апелляционной  жалобы отклонены как необоснованные.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование требования кредитор ссылается на судебный приказ от 05.05.2014 по делу № 2-1133/2014-5 мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г Кемерово, которым в пользу Негодяева В.В. с Моисеева Сергея Геннадьевича, ООО «БалахтаУголь» солидарно взыскана сумма вексельного долга по векселю от 01.12.2012 в размере 89 950 000 руб., сумма тарифа нотариусу в размере 20 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г Кемерово от 25.08.2014 возражения МИФНС № 12 по Красноярскому краю относительно исполнения судебного приказа, на котором основаны требования кредитора, возвращены.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г Кемерово от 08.09.2014 ходатайство временного управляющего ООО «БалахтаУголь» о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, на котором основаны требования кредитора, оставлено без удовлетворения.

Определением судебного участка № 5 Центрального района г Кемерово от 25.08.2014 от 24.09.2014 ходатайство МИФНС № 12 по Красноярскому краю о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа оставлено без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.        В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  или изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Негодяев  В.В.   просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность  в сумме 89 970 000 рублей.  В обоснование требования кредитор ссылается на судебный приказ от 05.05.2014 по делу № 2-1133/2014-5 мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г Кемерово, которым в пользу Негодяева В.В. с Моисеева Сергея Геннадьевича, ООО «БалахтаУголь» солидарно взыскана сумма вексельного долга по векселю от 01.12.2012 в размере 89 950 000 рублей, сумма тарифа нотариусу в размере 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование,  исходил из того,  что поскольку требование кредитора  подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом, оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в указанном размере, не имеется.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства  с учетом установленных по делу обстоятельств,  суд апелляционной инстанции  не находит основания для переоценки указанных  выводов  суда  первой инстанции на основании следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

Для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №88 от 24.05.2014.

Поскольку требование Негодяева В.В.  поступило в Арбитражный суд Красноярского края в электронном виде 16.06.2014, судом первой инстанции правомерно определено, что  срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, соблюден.

В обоснование требования кредитор ссылается на судебный приказ от 05.05.2014 по делу № 2-1133/2014-5 мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г Кемерово, которым в пользу Негодяева В.В. с Моисеева Сергея Геннадьевича, ООО «БалахтаУголь» солидарно взыскана сумма вексельного долга по векселю от 01.12.2012 в размере 89 950 000 рублей, сумма тарифа нотариусу в размере 20 000 рублей.

Указанный судебный приказ от 05.05.2014 по делу № 2-1133/2014-5 с отметкой о вступлении в законную силу представлен кредитором в материалы настоящего дела.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом. В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве, который предусматривает, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебный приказ, в силу положений статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к судебным постановлениям, несмотря на специальный порядок его вынесения. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

По пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку указанный судебный акт (судебный приказ)  вступил в законную силу, судом первой инстанции правомерно   установлено, что  в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные им, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого настоящего дела.

Согласно материалам дела, в процедуре наблюдения должника, кредитор своевременно заявил требования, подтвержденные  судебным приказом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем жалобы, указанный судебный приказ от 05.05.2014 по делу № 2-1133/2014-5 с отметкой о вступлении в законную силу представлен кредитором в материалы настоящего