Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А33-18202/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска не приведет к невозможности исполнения решения по настоящему делу в будущем.

Иных доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Длительное уклонение ответчика от исполнения  обязательств по оплате за фактическое пользование земельным участком не является обстоятельством, из которого следует, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно, поэтому ссылка заявителя на указанное обстоятельство подлежит отклонению.

Доводы истца о намерении  третьего лица приобрести у ответчика принадлежащие ему объекты недвижимости также являются несостоятельными, поскольку носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд  первой инстанции правомерно признал, что заявитель не обосновал необходимость и достаточность заявленной им меры обеспечения иска для гарантии исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Таким образом, заявление истца  о принятии обеспечительных мер правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

С учетом приведенных норм, характера спора и материалов дела, апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы истец не привел.

Разрешая заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применил закон и вынес обоснованное определение, в связи с чем, у апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» сентября 2014 года по делу № А33-18202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай