Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А33-18202/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2014 года

Дело №

 А33-18202/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.

при участии:

от ООО «Энергия»: Ерошкин Н.И., директор на основании протокола от 14.12.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации города Сосновоборска на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» сентября 2014 года по делу № А33-18202/2014, принятое судьёй Шишкиной И.В.,

установил:

Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации города Сосновоборска  (далее – истец)  (ИНН 2458006128, ОГРН 1032400563260 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Энергия» (далее – ООО «Энергия», ответчик)  (ИНН 2465003696, ОГРН 1032402642139  о взыскании неосновательного обогащения в сумме          1 306 733 рублей  96 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 067 рублей  39 копеек.

Определением от 25.09.2014 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

24.09.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Управления градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации города Сосновоборска о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику -:

- объект незавершенного строительства, площадь застройки 186,9 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, д.10, корп.1;

- объект незавершенного строительства, площадь застройки 445,4 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, д.10, корп.3;

- объект незавершенного строительства, площадь застройки 1742,4 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, д.10, корп.4;

- объект незавершенного строительства, площадь застройки 1461,2 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, д.10, корп.6;

- объект незавершенного строительства, площадь застройки 54,5 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, д.10, корп.7.

Определением  от 25.09.2014 в удовлетворении заявления Управления градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации города Сосновоборска о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить обжалуемое определение,  удовлетворить заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- истцом даны исчерпывающие пояснения о том, что ответчик в течение длительного времени не исполняет обязательств по оплате за фактическое пользование земельным участком, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения;

- непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения в будущем по причине отсутствия у ответчика денежных средств и какого-либо недвижимого имущества. Объекты, в отношении которых истец просит о наложении ареста, являются объектами незавершенного строительства. Степень готовности, которых 90-95%;

- принимаемые меры по обеспечению иска, по мнению истца, связаны с предметом спора (заявленная обеспечительная мера направлена на обеспечение возможности исполнения решения по спору о взыскании неосновательного обогащения в результате использования земельного участка истца, на котором расположены объекты незавершенного строительства ответчика);

- обеспечительные меры не ограничивают хозяйственной деятельности предприятия (не сопровождаются ограничением прав пользования и владения имуществом), передать в пользование имущество не представляется возможным, т.к. объекты, в отношении которых истец  просит о наложении ареста, являются объектами незавершенного строительства;

- заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что должник предпринимает действия, направленные на уменьшение принадлежащего ему имущества.

 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее  рассмотрение назначено на 02.12.2014.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как необоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде передачи спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца. В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на то, что представитель общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТрэйд" пояснил о намерении приобрести у ответчика принадлежащие ему объекты недвижимости.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца, пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику недвижимое имущество не связана с предметом иска, Доказательства невозможности исполнения решения суда за счет доходов от деятельности, без реализации недвижимого имущества, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная инстанция поддерживает соответствующие выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как указано выше, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при исследовании обстоятельств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованности заявленной меры следует, в том числе учитывать насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, составлявшего плату за пользование земельным участком, и процентов за пользование чужими денежными средствами, а не о правах на указанное ответчиком недвижимое имущество.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной  инстанции соглашается с тем, что заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику недвижимое имущество не связана с предметом иска.

Имеющиеся в материалах дела документы не образуют достаточных оснований для применения обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение имуществом. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что арест как ограничительная мера распространяется не только на отчуждение имущества, но и на передачу в пользование, что может повлечь имущественные потери для ответчика.

В свою очередь, принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества, которые не являются предметом спора, по существу, ограничит право собственника (ответчика), что, соответственно, свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон. В этой связи суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец не представил пояснений относительно необходимости применения именно заявленной им меры.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец принятие обеспечительных мер обосновывает тем, что непринятие их  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, доказательства невозможности исполнения решения суда за счет доходов от деятельности, без реализации недвижимого имущества, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой