Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А33-13469/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2014 года

Дело №

 А33-13469/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю): Буравель Ю.В., представителя по доверенности от 19.05.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» октября 2014 года по делу № А33-13469/2014, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стар Бет» (ИНН 7708752811,                 ОГРН 5117746022114, г.Казань; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2014 №69.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «13» октября 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Стар Бет» удовлетворено, суд признал незаконным и отменил постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю от 10.06.2014 № 69 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю в обоснование апелляционной жалобы указывает, что под услугой в данном случае понимается не только прием ставок и получение денежных средств от клиента, но также и выплата выигрыша, которую можно рассмотреть как конечную цель обращения.

Налоговый орган полагает, что поскольку выплата выигрыша является услугой, у общества возникла обязанность по применению ККТ. Следовательно, административным органом в бездействиях ООО «Стар Бет» установлен состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и общество правомерно привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

Общество с ограниченной ответственностью «Стар Бет» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами налогового органа, полагает что решение суда первой инстанции вынесено при правильном установлении всех обстоятельств дела, нарушений требований материального и процессуального права судом не допущено.

Заявитель (общество с ограниченной ответственностью «Стар Бет») в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Представитель налогового органа в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Стар Бет» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 5117746022114.

На основании поручения на исполнение государственной функции от 10.04.2014 №27 должностным лицом административного органа проведена проверка по соблюдению обществом требований к контрольно - кассовой технике, порядку и условиям ее применения.

Требованием о предоставлении документов от 10.04.2014 у общества истребованы соответствующие документы, в результате проведения анализа которых (листа кассовой книги № 96 за 10.04.2014, ПКО № АЧИ738/0129 от 10.04.2014, РКО № АЧИ738/0138 и контрольной ленты за смену 0085 от 10.04.2014) установлено, что общество осуществляет наличные денежные расчеты при выплате участникам азартных игр выигрыша без применения контрольно-кассовой техники, а именно: выручка обособленного подразделения общества за 10.04.2014 составила 9 250 рублей. На полученные наличные денежные средства составлен приходный кассовый ордер № АЧИ738/0129 от 10.04.2014 на общую сумму полученных денежных средств в размере 9 250 рублей. Согласно листу кассовой книги № 96 за 10.04.2014 по расходному кассовому ордеру № АТШ738/0138 от 10.04.2014 выдано участникам ставок 10.04.2014 наличными денежными средствами                    1 375 рублей, основание - выплата выигрыша. Выдача чеков на выплаченные наличные денежные средства участником ставок согласно контрольной ленте за смену 0085 от 10.04.2014 не производилась.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлены акт проверки полноты учета выручки от 19.05.2014 № 11 и протокол об административном правонарушении от 26.05.2014 № 154.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2014 № 69 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде предупреждения.

ООО «Стар Бет», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с положениями части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 КоАП РФ, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, должностным регламентом ведущего специалиста -эксперта отдела оперативного контроля ответчика, утвержденным 18.06.2014, протокол об административном правонарушении от 26.05.2014 № 154 составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа в пределах предоставленных полномочий.

Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), предусмотрено привлечении к административной ответственности в виде штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту - Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ установлено, что организации, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации под игорным бизнесом понимается предпринимательская деятельность по организации и проведению азартных игр, связанная с извлечением организациями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 29.12.2006 № 244-ФЗ) деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Следовательно, деятельность по организации и проведению азартных игр приравнена к оказанию услуг, что, в свою очередь, является основанием для распространения на организаторов азартных игр положений Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

Из представленных в материалы дела доказательств (в том числе: приказов общества от 23.09.2013 № 8/9, от 20.12.2013 № 13, акта проверки полноты учета выручки от 19.05.2014 № 11, протокола об административном правонарушении от 26.05.2014 №154, акта журнала кассира - операциониста от 10.04.2014 № 003702, расходного кассового ордера от 10.04.2014 № АЧИ738/0138, приходного кассового ордера от 10.04.2014 №АЧИ738/0129, должностных инструкций руководителя обособленного подразделения, администратора) усматривается, что заявитель осуществляет деятельность по организации азартных игр в букмекерских конторах, в том числе оказывает услуги по заключению пари по адресу обособленного подразделения: г. Ачинск, ул. мкрн. 3-й, зд.39/3, пом.1. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Общество в заявлении в суд по настоящему делу, отзыве на апелляционную жалобу  необходимость и факт применения контрольно-кассовой техники при осуществлении своей деятельности в букмекерской конторе, также не оспаривает. Из заявления, отзыва на апелляционную жалобу, представленных в дело доказательств следует, что общество применяет ККТ при оказании услуг по заключению пари с участниками азартных игр, кассиром выдается кассовый чек и при выплате выигрыша оформляется расходный кассовый ордер, квитанция которого выдается участнику игры. Материалами административного дела указанные обстоятельства не опровергаются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемым постановлением заявителю вменено неприменение ККТ при выдаче денежных средств (выплаты выигрыша).