Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А33-15849/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Указанная замена совершена по заявлению истца уже в ходе рассмотрения настоящего дела. Ответчик, действуя добросовестно, вправе был заявить о замене кредитора в деле о банкротстве и реализовать свои права, защищая свои интересы как кредитора. Действия ответчика по неучастию в деле о банкротстве и предъявление встречного иска о расторжении договора уступки права обоснованно расценены судом первой инстанции как уклонение от уплаты признанной ответчиком документально задолженности перед истцом.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В письме от 03.08.2012 №001/4009 ответчик ООО «КРЭК» гарантировал истцу, исполнение ответчиком ООО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» обязательств перед истцом.

Поскольку письмо ООО «КРЭК» не является договором поручительства, письменный договор поручительства не заключался, правила статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, в связи с чем требования истца к указанному ответчику являются необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно учел положение статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанного положения договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, письменного обращения, содержащего предложение о заключении договора поручительства, в материалах дела нет.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Встречные исковые требования ответчика и заявленные им обоснования для расторжения договора уступки не соответствуют условиям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил требования о расторжении договора уступки от 01.08.2012 №324 на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком - ООО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» заключен договор уступки права требования от 01.08.2012 №324, подписанный со стороны истца 24 августа 2012 года, в соответствии с которым истец уступил ответчику право требования к открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» по договору поставки от 28.05.2010 №05/2010 в сумме 29 112 281 рубля 99 копеек, в том числе сумма долга 28 176 003 рубля 64 копейки и неустойка 936 278 рублей 35 копеек. Указанное право требования установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2011 года по делу №А33-18485/2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2013 года по делу №А33-13890/2010 утверждено мировое соглашение. Только определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2014 года по делу №А33-13890/2010 установлено процессуальное правопреемство: истец, включенный в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций», заменен на правопреемника - ООО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» на основании договора уступки права требования от 01.08.2012 ООО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций». Указанная замена совершена по заявлению истца уже в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как пояснил истец, ответчик, действуя добросовестно, вправе был заявить о замене кредитора в деле о банкротстве и реализовать свои права, защищая свои интересы как кредитора. Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Действия ответчика по неучастию в деле о банкротстве и предъявлению встречного иска о расторжении договора уступки права расцениваются арбитражным судом как уклонение от уплаты признанной им документально задолженности, в связи с чем встречные исковые требования по указанным ответчиком правовым основаниям статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судом первой инстанции по тем же мотивам, как и возражения ответчика по первоначальному иску.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что письма и акт сверки не создают прав и обязанностей у лиц, которые в них названы, и сами по себе не являются бесспорным доказательством отсутствия или наличия у ООО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» долга, не могут привести к возникновению обязательства.

Данный довод является несостоятельным, поскольку в отсутствие соответствующих опровергающих доказательств, в частности, признании их сфальсифицированными, вышеназванные документы, по сути, являются доказательствами признания ответчиком долга, что влечет для него обязательство по погашению данного долга. Кроме того, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований по взысканию задолженности в сумме 27 914 461 рубль 95 копеек.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отклонения встречного требования ООО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» о расторжении договора уступки права требования от 24.08.2012 №324, также отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный, поскольку ответчиком не представлено конкретных доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих расторгнуть заключенный договор в судебном порядке.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2014 года по делу №А33-15849/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика - ООО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2014 года по делу №А33-15849/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Ишутина