Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А33-6768/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товаров, налоговый орган в качестве свидетелей допросил лиц, непосредственно участвовавших в поставках товаров, в том числе заведующих и завхозов учреждений.

Допрошенные руководители МБДОУ Детский сад «Солнышко» Краскова О.Г. (протокол допроса от 02.08.2013 № 116), МБДОУ Детский сад «Колокольчик» Макарова Г.И. (протоколы допросов от 05.08.2013, 07.08.2013 № 122, 123), Центра «Доверие» Сулимова Л.В. (протоколы допросов от 06.07.2013, 02.08.2013 № 118, 119), МБДОУ Детский сад «Теремок» Климкина Н.В. (протоколы допросов от 07.07.2013, 02.08.2013, 05.08.2013 № 111, 112, 113) дали аналогичные показания о том, что поставка осуществлялась в соответствии с заранее согласованным ассортиментом; доставку товаров осуществляла ИП Годовникова на автомобиле ГАЗ, стоимость доставки входила в стоимость товара, товар доставлялся непосредственно в детский сад.

Заведующие хозяйством (кладовщики) Лузина А.С. (завхоз детского сада «Солнышко» протокол допроса от 02.08.2013 № 117), Саморфельд Т.Н. (завхоз детского сада «Солнышко» протокол допроса от 03.07.2013 № 121), Колесниченко Н.А. (кладовщик Центра «Доверие» протокол допроса от 02.07.2013 № 120), Егорова Н.С. (кладовщик детского сада «Теремок» в протоколе допроса от 04.07.2013 № 114) показания руководителей подтвердили.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о недостоверности показаний свидетелей по причине их заинтересованности, а также о том, что показания свидетелей однозначно не подтверждают факт осуществления поставки товаров.

Показания свидетелей получены в установленном порядке в соответствии с положениями статьи 90 Кодекса, свидетели были предупреждены о возможной ответственности, в том числе об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложных показаний.

При этом в своих показаниях ИП Годовникова (протоколы допросов от 05.08.2013, 08.08.2013) не опровергла вышеизложенные обстоятельства, подтвердила, что  сроки, условия и ассортимент поставки товаров для учреждений определялись при заключении договоров. Завхозы и кладовщики учреждений делали устную заявку по телефону об ассортименте, сроках поставки и способе доставки товара (с помощью транспортных средств, принадлежащих предпринимателю).

Таким образом, из совокупности указанных обстоятельств (показаний свидетелей, оформленных счетов-фактур и товарных накладных) следует, что реализация товаров учреждению производилась не через объект стационарной торговой сети, а путем оформления заявок и доставки товара предпринимателем на склад покупателя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что налоговым органом и судом первой инстанции при квалификации спорных правоотношений не учтены присущие деятельности предпринимателя признаки купли-продажи дистанционным способом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации  от 27.09.2007 № 612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом», а также развозной розничной торговли.

В соответствии с определением, данным в пункте 2 Правил продажи товаров, дистанционным способом продажей товаров дистанционным способом признается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В свою очередь согласно статье 346.27 Кодекса развозная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата.

Сопоставив признаки указанных видов деятельности с установленными обстоятельствами в настоящем споре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателем не осуществлялась  продажа товаров дистанционным способом и развозная торговля.

Настаивая на указанных видах деятельности, предприниматель не представил пояснений с приложением соответствующих доказательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорные хозяйственные операции купли-продажи с названными предприятиями осуществлялись предпринимателем посредством заблаговременного согласования ассортимента и сроков поставки посредством непосредственной доставки покупателю.

Соответственно из материалов дела не следует, что предпринимателем осуществлялась реализация товаров учреждения с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3.1.3 Методических указаний по определению оборота розничной и оптовой торговли на принципах статистики предприятий, утвержденных постановлением Госкомстата России от 19.08.1998 № 89, обязательным признаком операции, относимой к обороту по оптовой торговле, является наличие счета - фактуры на отгрузку товара, а к обороту розничной торговли - кассового чека (счета).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что заявитель в периоды 2010-2012 годов в отношении названных учреждений осуществляла оптовую торговлю, не подлежащую налогообложению ЕНВД. В этой связи предпринимателю следовало производить налогообложение доходов, полученных от реализации товаров по общей системе налогообложения (НДС, НДФЛ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогооблагаемая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Пунктом 1 статьи 154 Кодекса установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Предприниматель в апелляционной жалобе не привела доводы относительно порядка доначисления ей НДФЛ и НДС. Арифметически расчет доначисленных налоговым органом сумм налогов, пени, штрафов заявителем не оспорен.

Вместе с тем в дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель ссылается на наличие оснований для его освобождения от уплаты НДС в соответствии со статьей 145 Кодекса.

Заявитель со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.09.2013 № 3365/13 по делу                        № А52-1669/2012, а также на пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», указывает на то, что им было заявлено об освобождении от уплаты НДС в связи с тем, что  объем полученной ими выручки не превышает предельный размер, установленный пунктом 1 статьи 145 Кодекса.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» данные разъяснения, что судам необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения. Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.

Аналогичным подходом следует руководствоваться и в случае ненаправления (несвоевременного направления) в налоговый орган уведомления о продлении использования права на освобождение и необходимых документов (пункт 4 статьи 145 Кодекса).

Вместе с тем из материалов дела следует, что предприниматель о наличии у него соответствующего права в ходе проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявила. Соответствующее уведомление об использовании права на освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС датировано 21.11.2014.

При таких обстоятельствах и учитывая, что оценка законности ненормативного правового акта осуществляется на момент его принятия (вынесения), суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным доначисление предпринимателю 874 440 рублей 11 копеек  налогов, 151 709 рублей 20 копеек пени и                           40 580 рублей 72 копеек штрафов. Следовательно, решение суда первой инстанции от                          «12» сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя, которым при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина уплачена в установленном размере и порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» сентября 2014 года по делу                         № А33-6768/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова