Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А33-6768/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2014 года

Дело №

А33-6768/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Годовниковой Надежды Михайловны): Демидова Н.И., представитель по доверенности от 07.04.2014;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю): Раковой М.А., представителя по доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Годовниковой Надежды Михайловны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» сентября 2014 года по делу № А33-6768/2014, принятое  судьей Куликовской Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Годовникова Надежда Михайловна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Годовникова Н.М.) (ИНН 242300026692,                                   ОГРН 304242319500016, п.Большая Ирба) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2455023301, ОГРН 1042441400033, г. Минусинск Красноярского края) о признании недействительным решения от 09.12.2013 № 61.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «12» сентября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда Красноярского края, предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства:

-          налоговый орган не доказал, что предприниматель осуществляла поставку товаров; выводы суда первой инстанции об осуществлении поставки товаров сделаны без учета возможности осуществления розничной купли-продажи дистанционным способом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации  от 27.09.2007 № 612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом»;

-          предприниматель был заявлен и фактически осуществлялся вид деятельности прочая розничная торговля вне магазинов, что соответствует виду деятельности по развозной розничной торговле;

-          показания свидетелей, полученные в ходе проведенных допросов, не являются достоверными и однозначно не подтверждают осуществление поставок товаров по причине их заинтересованности в квалификации соответствующих правоотношений, что следует из обстоятельств отсутствия у дошкольных учреждений специализированного транспорта для доставки продуктов питания, использования личного транспорта;

-          предприниматель является пенсионером и в силу объективных обстоятельств (низкая торговая наценка, обязательства по выплате заработной платы работникам и другим) не располагает достаточными средствами для уплаты доначисленных сумм налогов, пени и штрафов в бюджет;

-           предприниматель подлежит освобождению от налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) на основании статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс); соответствующие документы в уведомительном порядке были направлены в адрес налогового органа.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой предпринимателя не согласилась, в ее удовлетворении просила отказать. Представитель налогового органа в судебном заседании, находящийся в здании Арбитражного суда Республики Хакасия, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.06.2013 заместителем начальника Инспекции принято решение № 13 о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке от 09.08.2013 №13 проверка начата 11.06.2013, окончена - 09.08.2013.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки №14 от 09.10.2013, который был получен предпринимателем лично 22.10.2013.

Извещениями от 21.10.2013 № 55, от 27.11.2013 № 70, полученными предпринимателем лично, Инспекция известила предпринимателя о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены в присутствии предпринимателя Годовниковой Н.М.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 09.12.2013 № 61 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в рамках которого предприниматель привлечен к ответственности, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафов в общей сумме 41 365 рублей 13 копеек, кроме того предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), налог на добавленную стоимость, в общей сумме 913 615 рублей 11 копеек, пени в общем размере 159 057 рублей 52 копейки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично, решение инспекции от 09.12.2013 №61 изменено, доначисленные суммы скорректированы до 874 440 рублей 11 копеек  налогов, 151 709 рублей 20 копеек пени и 40 580 рублей 72 копеек штрафов.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю от 09.12.2013 № 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, ИП Годовникова Н.М. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 09.12.2013 № 61, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права  предпринимателя, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Годовникова Н.М. в соответствии со статьей 346.28 Кодекса в 2010-2012 годы осуществляла исчисление и уплату  ЕНВД в отношении осуществляемого ей вида деятельности – розничная торговля продуктами питания через объекты стационарной торговой сети, а именно принадлежащей ей магазины, расположенные по адресам: Красноярский край, Курагинский район, рп. Курагино, ул. Партизанская, 173 и пер. Советский, 22-7П, с. Курское, ул. Октябрьская, 79, рп. Большая Ирба, ул. Ленина, 22-4.

В собственности предпринимателя находилось одно автотранспортное средство: автомобиль ГАЗ 3307.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения (НДФЛ, НДС) за 2010-2012 годы явились выводы налогового органа об осуществлении предпринимателем в рамках заключенных договоров с Муниципальным бюджетным дошкольным образователь учреждением (далее – МБДОУ) Детский сад «Теремок», МБДОУ Детский сад «Колокольчик», МБДОУ Детский сад «Солнышко», КГУСО социально реабилитационный цент для несовершеннолетних «Доверие».

В статье 346.27 Кодекса приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения единым налогом на вмененный доход, в том числе, понятия розничной торговли. Розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле - продаже.

Из приведенных норм права следует, что одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. При этом для отнесения деятельности по реализации товаров юридическим лицам к розничной или оптовой торговле, определения статуса продавца, как осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу или оптом, необходимо установить фактические взаимоотношения сторон и их оформление.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 5566/11 по делу                                № А33-9145/2010.

Суд апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств установил и сторонами не оспаривается, что в период с 2010 по 2012 годы ИП Годовниковой Н.М. с вышеназванными учреждениями заключены договоры купли-продажи, поименованные как договоры розничной купли-продажи.

Вместе с перечисленными договорами в материалы представлены счета-фактуры и товарные накладные  о реализации продуктов питания, а также платежные поручения об оплате поставленных товаров.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в отношении хозяйственных операций, состоявшихся между заявителем и названными учреждениями, в том числе вышеперечисленные договора, счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно обстоятельств реализации товаров учреждениям и наличия оснований для квалификации сложившихся правоотношений в качестве поставки товаров.

Пунктами 2.1, 3.1, 3.2, 5.1 заключенных договоров установлены сумма договоров, сроки действия, а также предусмотрено, что Продавец обязуется передать товары в собственность Покупателя в соответствии со спецификацией. Оплата по договорам производится не позднее 5 банковских дней со дня выдачи счета-фактуры покупателем (пункт 2.2.).

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, указав на обязанность продавца (предпринимателя) поставить покупателю продукцию в ассортименте, количестве и по цене, установленном в договорах (в соответствии со спецификацией), стороны договоров в соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали существенные условия договора поставки.

Исследуя фактические обстоятельства поставки