Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона предполагает совершение действий (бездействия), выразившихся в нарушении:

- требований технических регламентов,

- подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 16.05.2014, обществу вменяются следующие нарушения:

- допускается хранение и реализация продуктов переработки молока при несоблюдении условий, установленных изготовителем, а именно при температуре по термометру минус 19°С, установленному в холодильном оборудовании, хранится и реализуется (товар выставлен на витрине, снабжен ценником, информация, что не реализуется отсутствует): масло «Деревенские секреты» (1/180 г), м.д.ж. 82 %, изготовитель АО «Ригас Пиена Комбинанс» г. Рига, Латвия, импортер ООО «Фуд Юнион» Московская область, дата изготовления 24.01.2014, срок годности до 20.04.2014, условия хранения, указанные на упаковке - (4±2)°С, на остатке 20 шт. по цене 94 руб/шт.; масло сливочное «VOI» (1/500 г), м.д.ж. 82%, изготовитель АО «Валио» Мейритеа, 6, Хельсинки, Финляндия, дата изготовления 08.01.2014, срок годности до 08.05.2014, условия хранения, указанные на упаковке от +4°С до +8°С, на остатке 10 шт. по цене 311 руб/шт; масло «Президент» (1/400 г), м.д.ж. 82%, дата изготовления 14.11.2013, срок годности до 13.11.2014, изготовитель «Lactailis International» 16 аг. Jean Jaure, импортер ЗАО «Лакталис Восток», условия хранения, указанные на маркировке, от +2°С до +8 °С, на остатке 15 шт. по цене 239 руб/шт.

- не организован производственный контроль в соответствии с разработанной программой производственного контроля за условиями хранения молочной продукции (пункт 2.2.5. программы производственного контроля, утвержденной директором ООО «Даль» Петровой М.С. 17.12.2012).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ требования к производству продуктов переработки молока распространяются на юридических лиц, занятых в сфере производства и (или) реализации продуктов переработки молока на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» хранение продуктов переработки молока у продавца и их реализация должны осуществляться при соблюдении условий, установленных изготовителем.

В нарушение указанных требований обществом в супермаркете по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, 16 «Г», пом. 156 допускается хранение и реализация продуктов переработки молока при несоблюдении условий, установленных изготовителем, а именно масла «Деревенские секреты»; масла сливочного «VOI» и масла «Президент» (температура хранения ниже указанной изготовителем).

В силу статьи 20 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (часть 1).

Разработанная программа производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным в установленном порядке лицом (часть 2).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ производственный контроль осуществляется в соответствии с программой, утвержденной частью 2 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2.2.5. программы производственного контроля, утвержденной директором общества Петровой М.С. 17.12.2012, визуальный производственный контроль за температурно-влажностным режимом на всех этапах оборота молока и молочной продукции достигается инструментальными измерениями с применением  термометров и  психрометра гигрометрического, при этом программой установлена ежедневная кратность осуществления производственного контроля, к контролируемым показателям отнесена температура  хранения масла сливочного и скоропортящейся молочной продукции.

Доказательства осуществления обществом такого контроля в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, об их наличии не заявлено.

Таким образом, производственный контроль за условиями хранения молочной продукции в соответствии с пунктом 2.2.5. программы обществом не организован.

Факт нарушения ООО «Даль» вышеприведенных требований технического регламента (Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ) к продукции и к процессам ее хранения и реализации, подтверждается материалами дела (протоколом осмотра от 31.03.2014, протоколом об административном правонарушении от 16.05.2014 № 2557).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

В апелляционной жалобе общество указывает, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявления административного органа, поскольку общество привлечено к административной ответственности за нарушение части 1 статьи 21 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ,  при этом административный орган в заявлении на данную статью закона не указывал.

Вместе с тем в силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В данном случае факт нарушения, выразившегося в неорганизации производственного контроля за условиями хранения молочной продукции  зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. При таких условиях суд первой инстанции, рассматривающий дело о привлечении к административной ответственности правомерно  исследовал, в том числе факт совершения данного нарушения. Неуказание на нарушение в заявлении административного органа о привлечении к административной ответственности, поданном при обращении в суд, не  свидетельствует о неправомерности действий суда.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у ООО «Даль» возможности для исполнения требований законодательства о техническом регулировании, принятие им всех зависящих от него мер для исполнения установленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении нарушения доказана.

Таким образом, основания для привлечения ООО «Даль» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции установил обстоятельство смягчающее административную ответственность (совершение нарушения впервые), следовательно, правомерно назначил обществу штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса (100 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По мнению суда апелляционной инстанции, общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Сама по себе ссылка общества на то обстоятельство, что, по его мнению, нарушение не повлекло ухудшения потребительских свойств товаров, о наличии исключительных обстоятельств не свидетельствует.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что основания для освобождения общества от административного наказания не имеются.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» сентября 2014 года по делу № А33-14907/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова