Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-14907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Юдина Д.В.

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Даль»): Тихоновой И.А., представителя по доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даль»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» сентября 2014 года по делу № А33-14907/2014, принятое  судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415 , ОГРН 1052466033608, г. Красноярск, ул. Каратанова, 21) (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Даль»   (ИНН 2464228577, ОГРН 1102468044271)  (далее – ООО «Даль», общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2014 года по делу № А33-14907/2014 заявление Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю  удовлетворено. ООО «Даль» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО «Даль» обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявления административного органа (общество привлечено к административной ответственности за нарушение части 1 статьи 21 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», на которую административный орган в заявлении не указывал);

- нарушение является малозначительным, поскольку не влекло ухудшения потребительских свойств товаров;

- административным органом допущены существенные нарушения при проведении процедуры проверки (не вручен акт по результатам проверки, приложения к нему).

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей административного органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 19.03.2014 № 1348 проведена выездная проверка по соблюдению обществом обязательных требований норм действующего санитарного законодательства.

В ходе проверки должностным лицом административного органа  соответствии с требованиями Кодекса составлен, в том числе протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.03.2014 в котором указано на хранение продуктов питания с нарушением установленных требований.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса, ведущий специалист-эксперт отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю  в присутствии представителя общества по доверенности составил протокол об административном правонарушении от 16.05.2014 № 2557.

В протоколе указаны следующие нарушения:

- допускается хранение и реализация продуктов переработки молока при несоблюдении условий, установленных изготовителем, а именно при температуре по термометру минус 19°С, установленному в холодильном оборудовании, хранится и реализуется (товар выставлен на витрине, снабжен ценником, информация, что не реализуется отсутствует): масло «Деревенские секреты» (1/180 г), м.д.ж. 82 %, изготовитель АО «Ригас Пиена Комбинанс» г. Рига, Латвия, импортер ООО «Фуд Юнион» Московская область, дата изготовления 24.01.2014, срок годности до 20.04.2014, условия хранения, указанные на упаковке - (4±2)°С, на остатке 20 шт. по цене 94 руб/шт.; масло сливочное «VOI» (1/500 г), м.д.ж. 82%, изготовитель АО «Валио» Мейритеа, 6, Хельсинки, Финляндия, дата изготовления 08.01.2014, срок годности до 08.05.2014, условия хранения, указанные на упаковке от +4°С до +8°С, на остатке 10 шт. по цене 311 руб/шт; масло «Президент» (1/400 г), м.д.ж. 82%, дата изготовления 14.11.2013, срок годности до 13.11.2014, изготовитель «Lactailis International» 16 аг. Jean Jaure, импортер ЗАО «Лакталис Восток», условия хранения, указанные на маркировке, от +2°С до +8 °С, на остатке 15 шт. по цене 239 руб/шт, что является нарушением части 5 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее - Федеральный закон от 12.06.2008 № 88-ФЗ);

- не организован производственный контроль в соответствии с разработанной программой производственного контроля за условиями хранения молочной продукции (пункт 2.2.5 программы производственного контроля, утвержденной директором ООО «Даль» Петровой М.С. 17.12.2012), что является нарушением части 1 статьи 20 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя общества и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с учетом пункта 63 части 2 статьи 28.3 Кодекса, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, считает, что протокол об административном правонарушении от 16.05.2014 № 2557 составлен уполномоченным должностным лицом - ведущим специалистом - экспертом отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю

Протокол составлен в присутствии представителя общества по доверенности, при надлежащем уведомлении его законного представителя о времени и месте составления протокола (телеграмма и уведомление о вручении телеграммы).

Права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Общество указывает, что административным органом допущены существенные нарушения при проведении процедуры проверки (не вручен акт по результатам проверки, приложения к нему).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что производство по делу об административном правонарушении представляет собой самостоятельную процедуру, регламентируемую Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований и порядка проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 16.05.2014 № 2557, должностным лицом административного органа в ходе осуществления контрольных мероприятий были непосредственно обнаружены факты нарушений.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным Кодексом.

Как уже отмечалось, прав общества при его составлении были обеспечены, существенных нарушений судом апелляционной инстанции не установлено. Ссылки на результаты проведения проверки, акт проверки, и т.д. в протоколе об административном правонарушении отсутствуют. Имеется ссылка на протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.03.2014.

Выявленные нарушения указаны в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.03.2014.

Протокол осмотра от 31.03.2014 соответствуют требованиям статьи 27.8 Кодекса, права общества при его составлении были обеспечены. Осмотр проводился в присутствии  представителя общества (директора магазина) и двух понятых.

Таким образом, факты нарушений отражены в документах, составленных в соответствии с требованиями Кодекса, протокол об административном правонарушении от 16.05.2014, протокол осмотра от 31.03.2014 являются допустимыми  доказательствами, по делу, а доводы о нарушении процедуры проверки, указанные обществом, сами по себе не свидетельствуют о незаконности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических