Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А33-473/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может повлечь причинение значительного ущерба должнику и его кредиторам, поскольку в случае отмены определения суда о включении требований в реестр требований кредиторов (также как и об отказе во включении) результаты первого собрания кредиторов автоматически не утратят силы и будут иметь существенное значение для дальнейшего разрешения дела в целом.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно отметил, что запрет проведения первого собрания кредиторов, назначенного на 22.09.2014, не приведет к невозможности проведения собрания кредиторов в пределах срока, установленного судом для представления в суд результатов первого собрания кредиторов (до 10.10.2014), а также к невозможности рассмотрения итогов процедуры наблюдения в судебном заседании, назначенном на 15.10.2014.

При таких обстоятельствах мера в виде запрета проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу требований кредиторов будет направлена на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необходимым принять обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО «БалахтаУголь» Ганжину В.С. проводить первое собрание кредиторов до 01.10.2014 с целью обеспечения возможности участия кредиторов, заявивших требования о включении в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

Довод апелляционной жалобы о неопределенности суммы требования ООО «Экспобанк» подлежит отклонению как необоснованный. Требование ООО «Экспобанк» рассмотрено судом первой инстанции, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 57 418 285 рублей 64 копеек (резолютивная часть определения объявлена 07.10.2014, определение подлежит немедленному исполнению, пункт 6 статьи 100 Закона о банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Экспобанк» имело право обратиться с просьбой о переносе даты собрания кредиторов к временному управляющему до обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого определения, поскольку в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При изложенных обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2014 года по делу №А33-473/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2014 года по делу №А33-473/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Ишутина