Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А33-13362/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

К3 не определен, такой размер признается равным единице (пункт 5.1. статьи 12).

Согласно приложению к Решению Красноярского городского Совета депутатов от 14.10.2008 № В-43 в случае, если объект недвижимости не введен в эксплуатацию по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка, коэффициент К3 признается равным 2.

Довод ООО «Антекс» о том, что федеральное законодательство (ст. 65 ЗК РФ, п. 15 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ (в ред. ФЗ от 18.12.2006 № 232-ФЗ) допускает применение такой санкции только в отношении жилищного строительства, относящегося к социально значимым видам деятельности — жилищному строительству, подлежит отклонению.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010  применил правило пункта 15 статьи 3 Вводного закона к Земельному кодексу Российской Федерации к  случаям, аналогичным указанным в подпунктах «г» и «д» пункта  3 Постановления № 582, исходя из того, что уровень арендной платы при жилищном строительстве дифференцирован непосредственно федеральным законом исходя из сроков завершения строительства.

Вместе с тем, из данных норм не следует  правило  о том, что субъекты Российской Федерации не вправе дифференцировать уровень арендной платы при строительстве объектов, не предназначенных для проживания, исходя из сроков строительства.

Поскольку доказательства внесения арендной платы в спорном периоде в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 237 659 руб. 15 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября  2014 года по делу № А33-13362/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  решение   Арбитражного суда Красноярского края от «4»  сентября  2014  года по делу № А33-13362/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение   только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская