Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А74-3628/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2014 года

Дело №

 А74-3628/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии: от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: Добрынина О.А., представителя по доверенности от 29.05.2014 № 19/22; Захаровой И.М., представителя по доверенности от 11.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от «18» августа 2014 года по делу                 № А74-3628/2014, принятое судьей Ламанским В.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН  2460069527,  ОГРН  1052460054327, далее – ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому  акционерному обществу  «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (ИНН 1902014500, ОГРН 1021900670758, далее – ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод») о взыскании 932 494 рублей 91 копейки процентов за пользование  чужими  денежными средствами, начисленных за период с 17.03.2014 по 03.04.2014 в  связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в феврале 2014 года в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической  энергии и мощности  по электрическим сетям от 28.04.2006 №241.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил изменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал в уменьшении размера процентов и не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению апеллянта, истец умышленно содействовал увеличению размера ответственности, в частности - несвоевременно выставлял счета-фактуры к оплате, что должно быть оценено судом с учетом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности решения суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.12.2014.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Сибири» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

При изложенных обстоятельствах, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя подателя жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между  правопредшественником  истца  – ОАО «Хакасэнерго»  (исполнителем) и ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности по электрическим сетям от 28.04.2006 №241, по условиям которого исполнитель принял на  себя  обязательства  по  передаче  электрической  энергии  и  мощности,  приобретаемых заказчиком  до  точек  передачи,  определяемых  в  соответствии  с  пунктом  3.6  договора,  в количестве и сроки в соответствии с разделом 3 договора, а заказчик – принимать в точках передачи электрическую энергию и мощность, переданную исполнителем, в количестве и сроки в соответствии с разделом 3 договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором; оплачивать услуги, оказанные исполнителем на основании акта оказания услуг по  передаче  электрической  энергии  по  тарифам,  утвержденным  соответствующим уполномоченным  органом  государственного  регулирования  (пункты  2.1.1,  2.2.1,  2.2.5 договора).

В разделе 5 стороны предусмотрели порядок расчетов по договору. В соответствии с  пунктами  5.1,  5.2,  5.6,  5.10  расчетным  периодом  для  определения  объема  оказанных исполнителем  услуг  является  один  календарный  месяц.  Заказчик  в  течение  первых  3 рабочих  дней  месяца,  следующего  за  расчетным,  направляет  исполнителю  акт  учета перетоков  в  трех  экземплярах,  а  исполнитель  в  течение  3  рабочих  дней  с  момента получения акта учета перетоков направляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электрической  энергии и два экземпляра подписанного акта учета перетоков.  Стоимость услуг  исполнителя  по  передаче  определяется  как  произведение  фактического  объема переданной  заказчику  электрической  энергии  по  договору  и  утвержденного уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5.11 договора до начала расчетного месяца исполнитель выставляет  заказчику  счет  на  оплату  услуг,  исходя  из  плановых  объемов  передачи электроэнергии,  указанных  в  приложении  №2  к  договору.  Заказчик  производит  оплату 40%  стоимости  услуг,  указанных  в  счете  оплату  не  позднее  10  числа  текущего  месяца, 40%  стоимости  услуг,  указанных  в  счете,  –  не  позднее  14  числа  текущего  месяца,  20% стоимости услуг, указанных в счете, – не позднее 25 числа текущего месяца.

До  10  числа  месяца,  следующего за  расчетным,  исполнитель  передает  заказчику  счет-фактуру.

Окончательный расчет осуществляется заказчиком до 10 числа месяца, следующего за  расчетным,  с  учетом  платежей,  произведенных  заказчиком  по  выставленному  счету, исходя из фактических объемов переданной электроэнергии.

Во исполнение условий упомянутого договора,  истец  в  феврале 2014  года  оказал  ответчику  услуги  по передаче  электрической  энергии  и  предъявил  к  оплате  счет-фактуру от 28.02.2014 № 8/000641 на сумму 226 765 396  рублей  50  копеек, которую ответчик оплатил следующим образом: ответчик перечислил истцу платежным поручением от 04.04.2014 №1709 денежные средства в сумме 226 030 074 рублей 75 копеек, а 31.03.2014 между сторонами произведен зачет взаимных требований (уведомление от 31.03.2014) на оставшуюся сумму - 735 321 рубля 75 копеек.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а также просрочки оплаты ответчиком задолженности и, соответственно, наличия оснований для начисления и взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Ответчик  при  рассмотрении  дела  в суде первой инстанции не  оспорил  стоимость  оказанных ему истцом услуг в феврале 2014 года.

Из  материалов  дела  следует,  что  оплата  оказанных  услуг  произведена ответчиком  с  нарушением  предусмотренных  в  договоре сроков,  оставшаяся  часть  суммы  долга  была  погашена  путем  зачета  встречных однородных  требований  сторон  с  момента  наступления  у  истца  срока  оплаты  по встречному требованию также с нарушением срока оплаты.

Указывая на то, что ответчик оплатил  услуги по передаче электрической энергии несвоевременно,  истец  просил  взыскать  с  ответчика  проценты  за  пользование  чужими денежными  средствами  в  сумме 932 494 рублей 91 копейки за  период  просрочки  исполнения денежного обязательства с 17.03.2014 по 03.04.2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты задолженности влечет за собой начисление указанных процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера предъявленных к взысканию процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлялось им и в суде первой инстанции, рассмотрено данным судом и отклонено с приведением мотивов его отклонения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и снижении размера процентов.

Более того, необходимо отметить, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств.

Доводы заявителя о том, что несвоевременное выставление счетов-фактур привело к увеличению размера ответственности, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку невыставление счетов на оплату не освобождает контрагента от исполнения принятых на себя договорных обязательств по оплате поставленного товара или оказанных услуг.

Исходя из предмета заявленных требований, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 932 494 рублей 91 копейки 1 542 597 рублей за период просрочки исполнения денежного обязательства с 17.03.2014 по 03.04.2014.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении