Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А33-16064/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В силу пункта 38 Правил от 06.05.2011 № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                                        «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ) предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона, за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Красноярского края от 18.09.2001 №16-1469 «О Региональной энергетической комиссии Красноярского края» региональная энергетическая комиссия Красноярского края является органом исполнительной власти края, осуществляющим государственное регулирование тарифов.

Постановлением Правительства Красноярского края от 08.12.2008 № 216-п утверждено Положение о Региональной энергетической комиссии Красноярского края (далее - Положение от 08.12.2008 № 216-п).

Из пунктов 3.21 и 3.67 Положения  от 08.12.2008 № 216-п следует, что к компетенции РЭК отнесено установление тарифов на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения); издание приказов по вопросам, входящим в компетенцию Комиссии, если иное не предусмотрено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что РЭК является уполномоченным органом на установление тарифов на территории Красноярского края.

Приказом РЭК от 07.06.2013 № 94-п «Об установлении тарифов на горячее водоснабжение с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения)» утверждены тарифы на горячую воду для потребителей ОАО «КТТК». Согласно приложению № 1 к данному приказу для потребителей в городе Красноярске с 01.07.2013 установлен тариф на горячую воду в размере 73 рубля 81 копейка за куб.м (в том числе компонент на теплоноситель 3 рубля 60 копеек за куб.м, компонент на тепловую энергию 70 рублей 21 копейка за куб.м).

Приказом от 16.07.2013 № 148-п в приказ РЭК № 94-п были внесены изменения, приложение № 1 изложено в новой редакции, тариф на горячую воду для потребителей, оплачивающих производство и передачу горячей воды, установлен в размере 65 рублей      39 копеек за куб.м (в том числе компонент на теплоноситель 3 рубля 60 копеек за куб.м, компонент на тепловую энергию 61 рубль 79 копеек за куб.м).

Приказ РЭК № 148-п опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края» (www.zakon.krskstate.ru) 02.08.2013. Согласно пункту 2 приказа РЭК № 148-п он вступает в силу через 10 дней после его официального опубликования и распространяет свое действие на отношения, возникшие со дня вступления в силу приказа РЭК от 07.06.2013 № 94-п.

В силу пункта 3 приказа от 07.06.2013 № 94-п приказ вступает в силу через 10 дней после его официального опубликования. Приказ от 07.06.2013 № 94-п  опубликован на официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края (http://www.zakon.krskstate.ru) 26.06.2013, то есть вступил в силу с 06.07.2013.

Таким образом, административный орган в оспариваемом постановлении обоснованно пришел к выводу о том, что с  06.07.2013 следует применять тариф на горячую воду, установленный приказом РЭК № 94-п в редакции приказа РЭК № 148-п.

Судом апелляционной инстанции установлено, что счет-фактура от 31.07.2013 была выставлена ОАО «КТТК» 31.07.2013 с указанием тарифа в размере 73 рубля 81 копейка за куб.м, установленного приказом РЭК от 07.06.2013 № 94-п.

После исправления РЭК технической ошибки путем внесения изменений в приказ РЭК №94-п соответствующий перерасчет тарифа за июль 2013 года после вступления в силу 12.08.2013 приказа РЭК № 148-п обществом не производился. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела письмами ОАО «КТТК» в адрес ТСЖ «Тополь» от 28.11.2013 № 008-132/1-2-2128 (л.д. 113), в адрес РЭК от 05.05.2014 № 132/1-2771 (вх. № 2863 от 21.05.2014, л.д. 173).

Общество в апелляционной жалобе указывает, что на дату составления протокола об административном правонарушении 09.06.2014 обществом был сделан перерасчет платы за горячую воду ТСЖ «Тополь» в соответствии с постановлением РЭК №148-п, в связи с чем, на момент составления протокола об административном правонарушении оснований для привлечения заявителя к административной ответственности у РЭК Красноярского края не было.

Апелляционная коллегия, оценив заявленный обществом довод и представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу о его отклонении на основании следующего.

Протокол об административном правонарушении составлен административным органом 09.06.2014, при этом согласно представленному в материалы дела письму                ОАО «КТТК» от 07.07.2014 № 132/1-6 (л.д. 174) общество 30.06.2014 путем выставления корректировочного счета-фактуры выполнило перерасчет за потребленную тепловую энергию в соответствии с приказом РЭК № 148-п за июль 2013 года на сумму                       14 307 рублей 26 копеек. Обществом также представлен корректировочный счет-фактура от 30.06.2014 № 17-072013-2100094196 (л.д. 176).

Таким образом, обществом произведен перерасчет за потребленную тепловую энергию 30.06.2014, то есть после составления протокола об административном правонарушении (09.06.2014).

На основании изложенного,  довод общества об обратном подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что административная ответственность наступает за факт совершения правонарушения, и, как правило, наступает уже после совершения правонарушения, в целях превенции; в отличие от мер пресечения, применение которых после того, как лицо уже прекратило нарушение (устранило его последствия) является бессмысленным.

В силу этого доводы общества о том, что  нарушения были устранены, не может иметь правового значения.

В оспариваемом постановлении административным органом принято во внимание письмо ОАО «КТТК» от 06.07.2014 № 132/1-2-881 (вх. № 3772 от 18.07.2014) о том, что по договору № 4196 от 19.02.1998 для ТСЖ «Тополь» в июне 2014 года обществом был выполнен перерасчет в соответствии с приказом РЭК № 148-п от 16.07.2013 за                       июль 2013 года на сумму 14 307 рублей 26 копеек и направлен корректировочный                счет-фактура от 30.06.2014 № 17-072013-2100094196. На основании изложенного,               ОАО «КТТК» просило административный орган прекратить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно указанному письму перерасчет выполнен 30.06.2014, то есть по истечении 10 месяцев со дня вступления в силу приказа РЭК № 148-п, а также расчетного периода, за который осуществляется оплата.

При этом административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что указанное свидетельствует о прекращении допущенного нарушения, однако, не устраняет события его фактического совершения.

Указание заявителя на то, что произведение перерасчета 30.06.2014 не является основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку сроков произведения перерасчета действующее законодательство не предусматривает, не может быть принято апелляционной коллегией.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушение общества, за которое административный орган привлек ОАО «КТТК» к административной ответственности, выразилось не в несвоевременном перерасчете, а в выставлении ТСЖ «Тополь» к оплате счета с незаконным тарифом (счет выставлен 31.07.2013, тариф, установленный приказом РЭК №94-п, с учетом исправления технической ошибки приказом РЭК № 148-п,  действует с  06.07.2013).

При изложенных обстоятельствах административным органом доказано, что действия ОАО «КТТК» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части     КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено доказательств  принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Перерасчет за июль месяц 2013 года после опубликования приказа № 148-п обществом произведен только спустя 10 месяцев и после составления протокола об административном правонарушении, однако мог быть произведен значительно раньше. При этом письмами от 28.11.2013 № 008-132/1-2-2128 и от 05.05.2014 № 132/1-2771              ОАО «КТТК» общество неоднократно излагало свою позицию о том, что начисления за потребленную тепловую энергию за июль 2013 года произведены верно, оснований для перерасчета нет.

Следовательно, вина открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, смягчающих и отягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не рассмотрен вопрос о применении либо об отказе в применении малозначительности, как противоречащий тексту обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения,   но   с   учетом   характера   совершенного   правонарушения   и   роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в