Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А33-10887/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору от 01.06.2011 №220-3БК-И и от 02.09.2013 №М-СП-6 (с учетом частичной оплаты и соглашения об уступке права требования от 30.06.2014 (л.д. 93-95)) составляет 5 502 676 рублей 10 копеек.

Как следует из апелляционной жалобы ответчик не оспаривает объемы, качество и стоимость работ.

Заявитель жалобы ссылается на то, что задолженность в размере 249 999 рублей 98 копеек погашена ответчиком путем зачета встречных требований по соглашению от 21.07.2014. Вместе с тем, соглашение о зачете встречных требований от 21.07.2014 в материалах дела отсутствует, указанное соглашение не было предметом исследования в суде первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соглашение о зачете встречных требований от 21.07.2014, платежные поручения от 08.02.2013 № 703, от 05.09.2013 № 5213, от 10.10.2013 № 006164, от 24.01.2014 № 240, от 10.04.2014 № 1654, акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2013 по 29.08.2014, с 01.01.2012 по 31.12.2012 возвращены заявителю, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, в связи с чем, дополнительно представленные доказательства судом апелляционной инстанции не оцениваются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что стороны не лишены возможности урегулировать спор на стадии исполнительного производства, разрешив вопрос о зачете уплаченных сумм и учитывая соглашения о зачетах, в т.ч. проведенных после вынесения спорного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июля 2014 года по делу № А33-10887/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина