Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А33-2254/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2014 года

Дело №

 А33-2254/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз»: Сосновской С.А., представителя по доверенности от 04.06.2014 № 16; Эмрих И.Н., представителя по доверенности от 01.04.2014 № 11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз» и Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» сентября 2014 года по делу № А33-2254/2014, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных  отношений  администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз» (ИНН 2462226302, ОГРН 1132468029110, далее – ООО «Красноярский привоз») о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 16 803 283 рубля 43 копейки за период пользования ответчиком земельным участков в отсутствие договорных отношений - с  11.03.2007  по 03.02.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 787 476 рублей 57 копеек за период просрочки с 01.05.2007 по 03.02.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2014 иск  удовлетворен  частично: с ООО «Красноярский  привоз» в пользу Департамента муниципального  имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскано 6 177 633  рубля 25 копеек неосновательного обогащения,  481 611 рублей 36 копеек процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Как указал истец в своей апелляционной жалобе, суд неправомерно отказал в удовлетворении части исковых требования, применив к части требованиям срок исковой давности.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возразил против удовлетворения жалобы Департамента муниципального имущества и земельных  отношений  администрации города Красноярска.

Из апелляционной жалобы ООО «Красноярский привоз» следует, что судом не дана полная оценка обстоятельств, изложенных в отзыве ответчика и в дополнении к отзыву.

В частности, по мнению апеллянта, судом не принято во внимание то обстоятельство, что используемый земельный участок учитывался под разными кадастровыми номерами. Земельный участок передан по акту приема-передачи 04.02.2013 за пределами периода, заявленного в исковых требованиях.

Совершение сторонами договора действий, свидетельствующих о продолжении арендных отношений, после направления уведомления о прекращении договора аренды, продленного на неопределенный срок, не противоречит закону и характеризует договор аренды от 10.06.2002 № 4161 как действующий. Соглашением от 27.05.2013  №  2662  о  расторжении  договора  от  10.06.2002  №  4161  аренды земельного  участка  (с  учетом дополнительного  протокола  согласования  разногласий  от 06.05.2013) дата расторжения договора установлена сторонами с 11.03.2007. Однако согласно акту приема-передачи  земельного  участка  (с  учетом  дополнительного  протокола  согласования разногласий  от  07.05.2013) датой  фактической  передачи  земельного  участка  во  владение  и пользование «принимающей стороне» считать 04.02.2013.

Кроме того, у ответчика образовалась переплата по указанному договору аренды в размере 2 033 072 рубля 25 копеек, которая зачтена истцом в счет уплаты арендных платежей и пени по договору аренды от 27.05.2013 № 1603, что, по мнению апеллянта,  говорит об отсутствии спорной задолженности.

От Департамента муниципального имущества и земельных отношений  администрации города Красноярска в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ООО «Красноярский привоз».

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014, от 20.10.2014 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 17.11.2014.

В судебном заседании представитель ООО «Красноярский привоз» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Копии определений о принятии апелляционных жалоб направлялись сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобы в отсутствие представителя истца.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:  нежилое здание общей площадью 1029,60 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Глинки, 37;  нежилое здание общей площадью 247,40 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Глинки, 37, строение, 1; нежилое здание гаража общей площадью 4688,90 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Глинки, 37, строение 9;  нежилое здание общей площадью 6096,70 кв.м., расположенное  по  адресу: г.Красноярск, ул. Глинки, 37, строение 10; нежилое здание общей площадью 5946,50 кв.м., расположенное  по  адресу: г.Красноярск, ул. Глинки, 37, строение 11; нежилое здание общей площадью 1706,40 кв.м. расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37 строение 12; нежилое здание общей площадью 3624,24 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Глинки, 37 строение 13; нежилое здание общей площадью 749,10 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Глинки, 37 строение 14; нежилое здание  общей  площадью 871,80 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Глинки, 37 строение 15; нежилое  здание  общей  площадью 767,00 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Глинки, 37 строение 17; нежилое  здание общей  площадью 866,60 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Глинки, 37 строение 21; нежилое здание общей площадью 7718,10 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Глинки, 37 строение 24; нежилое здание общей площадью 4216,30 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Глинки, 37 строение 25; нежилое здание общей площадью 141,50 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Глинки, 37, строение 28;  нежилое здание общей площадью 2294,70 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Глинки, 37 строение 27; сооружение  -  железнодорожные  пути  необщего  пользования  на  ст.  Базаиха, протяженностью 1095, 80 п.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37.

В  2002  году  между  ОАО  «Красноярский  привоз»  (правопредшественником ООО «Красноярский привоз») и администрацией города Красноярска заключен договор  аренды земельного участка от 10.06.2002 № 4161, согласно которому ОАО «Красноярский привоз» передан в аренду земельный участок общей площадью 110182 кв.м,  расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37А (кадастровый номер земельного участка 24:50:0500229:0004),  сроком  до  31.12.2002.

Дополнением  №  2712  к  договору  от 10.06.2002  №  4161  срок  действия  договора  продлен  до  05.07.2004, дополнением  от 19.05.2004 № 2451 к упомянутому договору   плата за арендованный земельный участок была установлена в сумме 69 659 рублей 41 копейки.  В дальнейшем срок действия договора от 10.06.2002 № 4161 не продлялся.

Истец письмом от 09.10.2006 №26485 обращался к ответчику с уведомлением о том, что срок действия договора аренды от 10.06.2002  № 4161  истек,  для  продления  договора необходимо предоставить документы, являющиеся основанием  для  продления  договора. Данное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Распоряжением  администрации  города  Красноярска  от 04.02.2013  №  271-недв  ОАО «Красноярский  привоз» вышеуказанный  земельный  участок  был  представлен  в  аренду сроком на 10  лет.

На основании  указанного  распоряжения  между  ОАО  «Красноярский привоз» и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска заключен договор аренды земельного участка от 27.05.2013 №1603.

Как следует из представленного в материалы дела соглашения от 27.05.2013 №  2662   договор  аренды  земельного  участка (с учетом дополнительного протокола  согласования разногласий от 06.05.2013) от 10.06.2002 №4161 расторгнут сторонами с 11.03.2007.

Учитывая расторжение договора аренды с 11.03.2007, по инициативе ответчика переплата по договору аренды от 01.06.2002 №4161 (денежные средства, уплаченные в период за пределами действия договора от 10.06.2002 № 4161) в размере 2 033 072 рублей  25 копеек зачтена истцом в счет уплаты арендных платежей и пени по договору аренды от 27.05.2013 №1603.

Ссылаясь  на  то,  что  договор  аренды  земельного  участка  в  период  с  11.03.2007  по 03.02.2013 между сторонами не был заключен, предыдущие договоры аренды прекращены, ответчик в указанный период пользовался земельным участком без встречного предоставления (уплаченные за этот период денежные средства отнесены в счет оплаты задолженности за другой период), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или  сберегло  имущество  (приобретатель)  за  счет  другого  лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение),  за  исключением  случаев,  предусмотренных  статьей  1109 настоящего Кодекса.

Согласно  пункту  2  статьи  1105  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик в период с 11.03.2007  по  03.02.2013 пользовался земельным участком с кадастровым  номером 24:50:0500229:14  по  адресу:  г. Красноярск, ул.Глинки 37, с целью эксплуатации расположенных на нем нежилых зданий, зарегистрированных за ООО «Красноярский привоз» на праве собственности, в отсутствие договорных отношений и какого-либо встречного предоставления.

Пунктом  3  статьи  65  Земельного  кодекса  Российской  Федерации  установлено,  что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации  или  муниципальной  собственности,  устанавливаются  соответственно Правительством  Российской  Федерации,  органами  государственной  власти  субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Решением  Красноярского  городского  Совета  депутатов  от  14.10.2009  №  В-43  «Об утверждении  Положения  об  арендной  плате  за  землю  в  городе  Красноярске,  а  также  об определении  значений  коэффициентов,  учитывающих  вид  разрешенного  использования земельного  участка  (К1),  категорию  арендатора  (К2),  срок  (определяемый  с  даты предоставления  в  аренду  земельного  участка),  по  истечении  которого  арендатором земельного  участка,  предоставленного  для  строительства  (за  исключением  земельного участка, предоставленного для жилищного строительства), не введен в эксплуатацию объект, для  строительства  которого  был  предоставлен  в  аренду  такой  земельный  участок  (К3), применяемых  при  определении  размера  арендной  платы  за  использование  земельных участков,  государственная  собственность  на  которые  не  разграничена »  (далее  -  Решения Красноярского  городского  Совета  депутатов  от  14.10.2009  №  В-43)  установлено  значение коэффициента К1 для прочих земельных участков, равное 0,015; К2 – 1.

Учитывая, что в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения, связанные с пользованием спорным земельным участком, доказательств погашения задолженности за пользование земельным участком ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными.

При этом суд также обоснованно  применил срок  исковой  давности, о котором в ходе рассмотрения настоящего спора было заявлено ответчиком, и пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  неосновательное обогащение в размере 6 177  633 рубля 25 копеек за период с 07.02.2011 по 03.02.2013.

Довод истца о том, что внесение ответчиком платежей по договору аренды от 10.06.2001 № 4161 следует считать признанием долга и, соответственно, свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку при данных фактических обстоятельствах (а именно – расторжение сторонами договора датой,