Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А33-15003/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, и т.п.).

Суд полагает, что размещение спорной конструкции на многоэтажном доме, в котором предприниматель занимает помещение, следует расценивать как рекламу и направлено на привлечение внимания потребителя к размещенной информации, поддерживает интерес потребителя к приобретению продуктов питания.

Таким образом, суд полагает, что спорная конструкция является рекламой, поскольку обладает существенными отличительными свойствами: адресована неопределенному кругу лиц, направлена на поддержания интереса к продуктам питания.

Следовательно, в действиях предпринимателя имеются признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП, подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель, размещая рекламную конструкцию с нарушением требований Закона о рекламе, предвидела противоправный характер своей деятельности, доказательств невозможности соблюдения требований Закона о рекламе, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер совершенного правонарушения, его существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не усматривает оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП.

На основании изложенного, в действиях (бездействии) предпринимателя содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП, в связи с чем суд первой инстанции правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3 КоАП отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд первой инстанции правомерно назначил предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном статьей 14.37 КоАП - 3000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» сентября  2014 года по делу № А33-15003/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин