Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А33-15003/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2014 года

Дело №

 А33-15003/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» декабря 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при секретаре судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от ответчика (индивидуального предпринимателя Семенец Е.И.): Меренкова О.В., представителя по доверенности от 10.06.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенец Елены Игоревны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» сентября  2014 года по делу № А33-15003/2014,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Ивановой Е.А.

установил:

отдел полиции №12 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Семенец Елене Игоревне (далее – предприниматель, ответчик, ИНН 246309702871, ОГРН 312246825100016) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2014 года заявление удовлетворено, индивидуальный предприниматель Семенец Елена Игоревна привлечена к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласна, ссылается на то, что спорная конструкция не является рекламой, а является вывеской; представителю Меренкову О.В. не представлена возможность ознакомиться с материалами проверки по письменному ходатайству от 11.06.2014, он не допущен к участию в составлении протокола 01.07.2014, при составлении протокола предпринимателю не разъяснены права, предусмотренные КоАП.

Предприниматель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при осуществлении проверки органами полиции не подлежит применению Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как в данном законе не содержится ссылки на то, что он не применяется в случае проведения контроля за соблюдением законодательства о рекламе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Должностным лицом административного органа 10.04.2014 при проведении проверки обращения, зарегистрированного в КУСП от 06.05.2014 за номером 3234, установлено и в протоколе об административном правонарушении от 01.07.2014 №1611401586/2352 зафиксировано, что на фасаде многоквартирного жилого дома по ул. Ярыгинская Набережная, 21, в г. Красноярске предприниматель установила рекламную конструкцию с текстом следующего содержания: «Минимаркет продукты для всей семьи» без получения разрешения на их установку и эксплуатацию в органе местного самоуправления.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно до­казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП, пункта 4.13 Перечня лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП, утвержденного приказом МВД России от 05.05.2012 №403, суд первой инстанции правильно установил, что протокол об административном правонарушении 01.07.2014 №1611401586/2352 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа.

Арбитражным судом установлено, что протокол об административном правонарушении 01.07.2014 №1611401586/2352 составлен с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается его подписями в протоколе.

Предприниматель оспаривает процедуру привлечения к административной ответственности, указывая, что при составлении протокола предпринимателю не разъяснены права, предусмотренные КоАП; представителю Меренкову О.В. не представлена возможность ознакомиться с материалами проверки по письменному ходатайству от 11.06.2014, он не допущен к участию в составлении протокола 01.07.2014,.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении 01.07.2014 №1611401586/2352 содержит подпись предпринимателя и слово «нет» в графе о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьями 24.2, 24.4, 25.1-25.7, 28.1, 30.3 КоАП. Доводов и ходатайств о том, что положения указанных норм права предпринимателю непонятны, требуется дословное воспроизведения указанных норм права, при составлении протокола не заявлялись, поэтому отметка «нет» в указанной графе протокола сама по себе не может свидетельствовать о нарушении административным органом требования о разъяснении прав и обязанностей лицу, привлекаемому к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении.

Доказательств того, что прибывший на составление протокола представитель предпринимателя, не был допущен к участию в составлении протокола, суду не представлено.

Ссылка предпринимателя на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что при осуществлении проверки органами полиции не подлежит применению Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), так как в данном законе не содержится ссылки на то, что он не применяется в случае проведения контроля за соблюдением законодательства о рекламе, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Закон № 294-ФЗ устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального надзора.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Поскольку в рассматриваемом случае не требовалось взаимодействия органа полиции и предпринимателя, полиция действовала в рамках полномочий, предоставленных ей Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» и КоАП, то суд первой инстанции обоснованно указал, что нормы Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не подлежат применению к спорным правоотношениям с участием органов полиции.

Таким образом, процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности заявителем соблюдена и не нарушена.

Установленные КоАП сроки давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции соблюдены.

Согласно статье 14.37 КоАП установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006  №38-ФЗ  «О рекламе»  (далее – Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Суд апелляционной инстанции установил, что на фасаде многоквартирного жилого дома по ул. Ярыгинская Набережная, 21, в г. Красноярске предприниматель установила рекламную конструкцию с текстом следующего содержания: «Минимаркет продукты для всей семьи» без получения разрешения на их установку и эксплуатацию в органе местного самоуправления.

Предприниматель не оспаривает факт размещения указанной конструкции без разрешения, однако, полагает, что спорная конструкция не является рекламой, поскольку текст «Минимаркет продукты для всей семьи» не позволяет выделить конкретный рекламируемый товар, в связи с чем рекламой не является; указанная конструкция является вывеской.

Суд апелляционной инстанции считает доводы предпринимателя необоснованными в силу следующего.

Как указано выше, рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» дал следующие разъяснения:

- не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота;

- не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой;

- при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что информация с надписью «Минимаркет продукты для всей семьи» размещена на конструкции, смонтированной на внешней стене здания.

Оценивая размещенную информацию с учетом вышеуказанных критериев, суд апелляционной инстанции полагает, что она соответствует признакам рекламы, поскольку содержит изображение товаров, предлагаемых к продаже, что очевидно, вызывает у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеет своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования; конструкция с учетом места ее размещения и содержания информации (изображены продукты питания и имеется надпись «продукты для всей семьи») является стационарной рекламной конструкцией и не является вывеской. При этом конструкция не содержит информации