Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А33-10869/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условий выдает дубликаты ранее выданных технических условий с указанием величины максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя.

При невозможности восстановления ранее выданных технических условий в отношении присоединенных энергопринимающих устройств выдаются новые технические условия согласно фактически имеющейся схеме электроснабжения с указанием максимальной мощности, определенной исходя из представленных заявителями данных об объемах максимальной мощности энергопринимающих устройств, ранее присоединенных в установленном порядке. При этом новые технические условия должны быть выданы не позднее чем через 45 дней со дня обращения заявителя в сетевую организацию.

Для подготовки и выдачи дубликатов технических условий или новых технических условий сетевая организация не вправе запрашивать у лица, обратившегося с заявлением о восстановлении ранее выданных технических условий, материалы, подготовка и предоставление которых потребует от такого лица осуществления действий, которые невозможно осуществить в сроки, установленные для выдачи сетевой организацией дубликатов технических условий или новых технических условий.

При выдаче дубликатов технических условий или новых технических условий в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств составляются и вьдаются заявителю акт об осуществлении технологического присоединения, акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон. Заявитель или новый владелец присоединенных энергопринимающих устройств обязан компенсировать сетевой организации затраты на изготовление новых технических условий и указанных актов. При этом размер компенсации затрат на изготовление указанных документов не может превышать 1000 рублей.

В выданных ОАО «Автоспецбаза» технических условиях на электроснабжение нежилых зданий и нежилых встроенных помещений (№ С-332 от 29.07.2011) и технических условиях на электроснабжение ТП и нежилых зданий, нежилых встроенных помещений (№ КЭС-С-11000123250 от 29.10.2013) содержатся сведения о необходимости выполнения ОАО «Автоспецбаза» требований по организации учета объема отпуска электрической энергии, установлен срок выполнения указанных технических условий, уменьшена максимальная мощность, что, по мнению антимонопольного органа, является несоблюдением сетевой организацией вышеуказанного порядка выдачи дубликатов технических условий.

Для разрешения указанного вопроса по существу ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в адрес ОАО «МРСК Сибири» с письмом (№ 020/4-2623 от 09.12.2013), ответ на которое гарантирующим поставщиком не получен.

Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 30.10.1995 содержит сведения о максимальной мощности энергопринимающих устройств                          ОАО «Автоспецбаза» в границах балансовой принадлежности, которая составляет                      839,5 кВт.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила) "акт разграничения балансовой принадлежности электросетей" - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности; "акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

Соответственно, информация, содержащаяся в акте разграничения балансовой принад­лежности электрических сетей от 30.10.1995, не должна противоречить информации, содержащейся в технических условиях, дубликатах технических условий и иных документах, подтверждающих факт осуществления технологического присоединения объекта.

Таким образом, гарантирующий поставщик не отказывал в рассмотрении обращений ОАО «Автоспецбаза» по существу, не уклонялся от внесения изменений в договор на энергоснабжение.

Учитывая, что документы о технологическом присоединении принадлежащих                     ОАО «Автоспецбаза» объектов содержат противоречивую информацию о максимальной мощности, что не позволило антимонопольному органу установить наличие признаков злоупотребления ОАО «Красноярскэнергосбыт» доминирующим положением и соответственно наличие оснований для возбуждения дела о нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, то антимонопольный орган правомерно отказал обществу в рассмотрении его заявления и возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Красноярскэнергосбыт».

При таких обстоятельствах ссылка общества на то, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают величину максимальной мощности менее 670 кВт, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства с учетом установленных по делу обстоятельств не изменяет.

Довод общества о том, что суд первой инстанции не отразил в решении факт привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как не является существенным нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильного решения. Информация о привлечении указанного третьего лица к участию в деле имеется в судебном акте от 30.07.2014.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» сентября 2014 года по делу № А33-10869/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова