Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А33-10306/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению установленных правил и норм.

Административный орган при установлении вины общества исходил из отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих заявителю исполнению требований исполнительного документа в установленный срок.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества об отсутствии в его действиях (бездействии) вины в совершении право­нарушения в связи с обращением 21.04.2014 в суд, выдавший исполнительный документ (исполнительный лист от 17.10.2013 № АС 005057090) и в ОСП по г. Сосновоборску с заявлениями о приостановлении ис­полнительного производства; обращением заявителя 01.04.2014 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 12.09.2013 по делу № А33-10181/2013, на основании которого был выдан исполнительный лист от 17.10.2013 № АС 005057090, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установил суд и следует из материалов дела, решение арбитражного суда от 12.09.2013 по делу № А33-10181/2013 об обязании общества освободить предоставленный в аренду по договору № 134 от 05.07.2010 земельной участок в кадастровом квартале                № 24:56:0201007 по адресу: г. Сосновоборск, ул. Ленинского Комсомола, 4; земельной участок в кадастровом квартале № 24:56:0201006 по адресу: Сосновоборск, ул. 9 Пятилетки, 8, за неисполнение которого заявителя привлекли к административной ответственности, вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 17.10.2013              № АС 005057090.

Исполнительное производство № 15195/13/07/24, возбужденное судебным приставом-исполнителем 24.10.2013 на основании вышеназванного исполнительного документа, судом не приостанавливалось, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрено.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель не представил судебному приставу доказательств принятия к производству заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и о приостановлении   исполнительного производства № 15195/13/07/24.

Доказательств невозможности исполнения решения суда и принятия должником мер для его исполнения, последним суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии у общества возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, общество не предприняло для этого необходимых мер.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП, административным органом установлена и доказана.

Поскольку ответчиком доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП, то привлечение его к административной ответственности является правомерным.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Размер административного штрафа определен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» сентября 2014 года по делу № А33-10306/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова