Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А33-11159/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанного судебного акта ответчик был обязан возвратить истцу дополнительный вклад в уставный капитал.

Доказательства возврата вклада истцу ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о возврате денежных средств, внесенных в качестве дополнительного вклада в размере 50 000 рублей.

Довод ответчика о незаконности требований истца, мотивированный тем, что 17.07.2014 общим собранием участников общества принято иное решение об увеличении размера уставного капитала общества, в счет вклада истца зачтен его вклад, произведенный приходным кассовым ордером от 27.02.2012 №123119, является несостоятельным.

Как справедливо установлено судом первой инстанции, при принятии решения от 17.07.2014 отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений, предусмотренных статьей 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

С учетом изложенного решения общего собрания участников ООО «Белогорье» от 17.07.2014 правомерно признаны судом первой инстанции не имеющими юридической силы.

Довод заявителя жалобы о том, что у общества отсутствует первичная документация, а также о том, что ООО «Белогорье» узнало о внесении Жижиным С.В. вклада в уставный капитал только после получения его претензии от 15.05.2014, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Помимо требования о взыскании долга истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4125 рублей 44 копеек, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что требование истца получено обществом 26.05.2014, срок исполнения обязанности по возврату истцу внесенного вклада истек 30.05.2013.

Расчет процентов за период с 31.05.2014 по 30.05.2014 повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что из решения суда не ясно, за какой период с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, противоречит материалам дела и содержанию текста судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» августа 2014 года по делу № А33-11159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина