Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А33-16071/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

К.Ю.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 10.07.2014 № 12804, а также протокол об административном правонарушении направлены антимонопольным органом по почте заказным письмом с уведомлением генеральному директору ГП КК «КрасАвиа» по двум адресам: п. Усть-Мана, д. 35А, г. Дивногорск, Красноярский край (адрес места жительства); ул. Батурина 36а, г. Красноярск (адрес места работы). Уведомление на имя Мурзина С.Н. получено по адресу места работы, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 18). При этом, в уведомлении Мурзину С.Н. разъяснены его права как лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные КоАП.

Следовательно, Мурзин С.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Мурзина С.Н. присутствовал Криспин К.Ю. на основании доверенности от 25.12.2013 (л.д. 26), выданной от имени государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» в лице генерального директора Мурзина С.Н., которому разъяснены права, предусмотренные КоАП, и которому вручена копия протокола об административном правонарушении, не является существенным нарушением процедуры составления протокола об административном правонарушении, поскольку антимонопольным органом приняты все необходимые и достаточные меры для извещения Мурзина С.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Мурзин С.Н., являющийся генеральным директором предприятия, привлекается к административной ответственности именно как должностное лицо предприятия.

При таких обстоятельствах основания для вывода о существенном нарушении антимонопольным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении у суда отсутствуют.

Установленный КоАП срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

Привлекая должностное лицо предприятия Мурзина С.Н. к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что антимонопольным органом доказано наличие в действиях (бездействии) Мурзина С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП.

Часть 2 статьи 14.31 КоАП предусматривает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии   с   антимонопольным   законодательством   Российской   Федерации,   если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействия) указанные в данной статье.

Решением антимонопольного органа от 11.12.2013 по делу № 415-10-13 действия государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа», выразившиеся в направлении 08 октября 2013 года филиалам предприятия телеграммы о запрете принимать, выпускать, заправлять и обслуживать воздушные суда ООО «АэроГео», признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2014 года по делу № А33-1810/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2014, в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения антимонопольного органа от 11.12.2013 по делу                                       № 415-10-13 отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, факт нарушения ГП КК «КрасАвиа» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подтвержден вступившими в законную силу решением антимонопольного органа и судебными актами по делу № А33-1810/2014.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в том числе, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организациях.

Как следует из материалов дела, Мурзин С.Н. является генеральным директором                  ГП КК «КрасАвиа», то есть по смыслу КоАП является должностным лицом и несет ответственность за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.31 КоАП.

Объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП в действиях (бездействии) генерального директора Мурзина С.Н. подтверждается материалами дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Особенность вины должностных лиц характеризуется КоАП иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина должностного лица как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд считает, что в данном случае Мурзин С.Н., действуя от имени и в интересах                  ГП КК «КрасАвиа», предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий. Следовательно, вина Мурзина С.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения в форме неосторожности антимонопольным органом доказана.

Действия (бездействие) должностного лица, выразившиеся в нарушении антимонопольного законодательства, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП.

Доводы Мурзина С.Н. о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, поскольку запрет принимать, выпускать, заправлять и обслуживать воздушные суда снят предприятием самостоятельно, заявления от третьих лиц о нарушении их прав не поступали, деяние не повлекло и не могло повлечь наступление негативных последствий, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного          нарушения     охраняемых   общественных           отношений.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положения пункта 18 указанного выше постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

По смыслу части 2 статьи 14.31 КоАП рассматриваемое административное правонарушение посягает на добросовестную конкуренцию, на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений, связанных с защитой конкуренции, запрещающий злоупотребление доминирующим положением.

По смыслу статьи 2.9 КоАП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения действий, свидетельствующих о злоупотреблении доминирующим положением согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и не предполагает наступление каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что характер административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП, степень общественной опасности охраняемым государством интересам в области конкуренции, не позволяют сделать вывод о его малозначительности, поскольку существует объективная угроза основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды, угроза ущемления прав и законных интересов лиц, пользующихся услугами аэропорта.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП и освобождения генерального директора Мурзина С.Н. от административной ответственности.

Генеральный директор предприятия Мурзин С.Н. не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств (статьи 4.2 и 4.3 КоАП), судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно с учетом характера совершенного административного правонарушения, его особой значимости