Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А33-16071/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2014 года

Дело №

 А33-16071/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: Гречищевой В.П., представителя по доверенности от 19.01.2014 № 15,

от Мурзина Сергея Николаевичя: Зайцевой Т.Ю., представителя по доверенности от 08.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мурзина Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» сентября  2014 года по делу № А33-16071/2014, принятое  судьей Фроловым Н.Н.

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к генеральному директору государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» Мурзину Сергею Николаевичу о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2014 года должностное лицо - генеральный директор государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» Мурзин Сергей Николаевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Мурзин С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен, считает совершенное административное правонарушение малозначительным, поскольку запрет принимать, выпускать, заправлять и обслуживать воздушные суда снят предприятием самостоятельно, заявления от третьих лиц о нарушении их прав не поступали, деяние не повлекло и не могло повлечь наступление негативных последствий, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям

Мурзин С.Н. также ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением статьи 28.2 КоАП, поскольку Мурзин С.Н. доверенность на имя Криспина К.Ю. от 25.12.2013 на представление его личных законных права и интересов в антимонопольном органе с правомочием присутствовать при составлении протокола, давать объяснения, замечания, получать копию протокола не выдавал, в связи с чем разъяснение Криспину К.Ю. прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и вручение ему копии протокола об административном правонарушении является нарушением требований КоАП к порядку составления протокола

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес антимонопольного органа поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АэроГео» с жалобой на действия Государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» (далее - ГП КК «КрасАвиа», предприятия), выразившиеся в неправомерном отказе в аэропортовом и наземном обслуживании воздушных судов, принадлежащих ООО «АэроГео» с 08.10.2013 (телеграмма генерального директора ГП КК «КрасАвиа» Мурзина С.Н.).

Между ООО «АэроГео» и ГП КК «КрасАвиа» заключен договор №375/11 на наземное и аэропортовое обслуживание воздушных судов в аэропортах Тура, Байкит, Ванавара, Хатанга, Енисейск от 01.11.2011.

08.10.2013 ООО «АэроГео» получило телеграмму АФТН следующего содержания: «Директорам филиалов 1, 2, 3, 4, 5, 6 запрещаю прием, выпуск, заправку, обслуживание ВС ООО «АэроГео» с 08.10.2013 до особого распоряжения. Получение и ясность данной телеграммы прошу подтвердить, генеральный директор Мурзин С.Н.».

В связи с установленным с 08.10.2013 по 15.10.2013 запретом обслуживания воздушных судов общество не принимало заявки от заказчиков на выполнение работ - чартерные коммерческие воздушные перевозки вне расписания, заявки на оказание услуг по форме, утвержденной приказом Минтранса Российской Федерации от 21.06.2010                      № 137, обществом предприятию не направлялись.

Антимонопольным органом установлено, что к обществу обратился Куприенко Д.А. с заявкой на выполнение рейса на воздушном ЕС-120 11 октября 2013 года по маршруту Красноярск-Енисейск-Красноярск в соответствии с условиями договора на выполнение авиационных работ № 244 от 25.04.2013.

10.10.2013 Куприенко Д.А. уведомил общество об аннулировании своей заявки, «в связи с тем, что ООО «АэроГео» не может выполнить рейс по запрету аэропорта Енисейск».

Кроме того, письмом (исх.№ 499 от 08.10.2013) ООО «Илимпийская геофизическая экспедиция» обратилось к обществу с просьбой выполнить рейс ВС Ми-8 09 октября                       2013 года по маршруту: Байкит-устье Верхнея Чунку-Байкит (во исполнение договора                 № 635 от 13.09.2012, заключенного между обществом и ООО «Илимпийская геофизическая экспедиция» на выполнение авиационных работ).

В связи с получением информации о невозможности выполнения рейса, запланированного на 09 октября 2013 года вследствие отказа аэропорта Байкит в обслуживании авиакомпании, ООО «Илимпийская геофизическая компания» также не смогла в запланированный срок воспользоваться услугами общества.

Обществом в антимонопольный орган представлен расчет убытков в сумме 719 000 рублей, возникших вследствие направления ГП КК «КрасАвиа» телеграммы о запрете обслуживания воздушных судов.

Решением антимонопольного органа от 11.12.2013 по делу № 415-10-13 действия государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа», выразившиеся в направлении 08 октября 2013 года филиалам предприятия телеграммы о запрете принимать, выпускать, заправлять и обслуживать воздушные суда ООО «АэроГео», признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Государственное предприятие Красноярского края «КрасАвиа» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 11.12.2013 по делу № 415-10-13.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2014 года по делу № А33-1810/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

По выявленному факту правонарушения 04.08.2014 должностным лицом антимонопольного органа в отношении генерального директора общества Мурзина С.Н. составлен протокол  № А403-14.31 (2)-14 по признакам нарушения части 2 статьи 14.31 КоАП.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения антимонопольного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении генерального директора государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» Мурзина Сергея Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно до­казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции.

Доводы Мурзина С.Н. о нарушении антимонопольным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частями 2 - 6 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении  составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении  допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП. В целях КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В пункте 24.1 указанного постановления разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 04.08.2014 № А403-14.31(2)-14 составлен в отсутствие Мурзина С.Н. в присутствии представителя по доверенности от 25.12.2013 Криспина