Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А33-1069/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно  Федеральному  закону  от  26.03.2003  №  36-ФЗ  утверждаемые  Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие  функционирование  (ценообразование)  оптового  и  розничных  рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в  силу  и  распространяются  также  на  отношения,  возникшие  из  ранее  заключенных договоров,  если  указанными  нормативными  документами  не  установлен  иной  срок  их вступления в силу.

Как верно указано судом первой инстанции, спорный договор должен  соответствовать  правилам,  действующим  в момент его заключения, т.е. правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической  энергии, полном  и  (или) частичном  ограничении режима потребления  электрической  энергии»  (далее  -  Правила  № 442).

В  соответствии  с  пунктом  42  Правил,  договор  энергоснабжения  (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) должен содержать порядок учета электрической энергии  (мощности) с использованием приборов  учета  и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, соответствующие  требованиям раздела X настоящего документа.

Условиями договора №0004/12-Эл (раздел 10) предусмотрены приложения к договору являющиеся его неотъемлемой  частью: перечень  аварийных  или  дополнительных  источников питания,  установленных  на объектах потребителя, их техническая  характеристика;  акт разграничения  балансовой  принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон;  перечень приборов учёта потребления электрической энергии и средств измерений ее  качества,  установленных на объектах потребителя, их техническая характеристика;  схема  электроснабжения  потребителя;  перечень   электроустановок,  использующих электрическую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения;  приложения, указанные в пп. 10.1.1, 10.1.3 - 10.1.5 подготавливаются и подаются  в  Энергоснабжающую  организацию  в  двух экземплярах  потребителем;  приложение,  указанное в пункте 10.1.2 подготавливается совместно потребителем и Энергоснабжающей организацией также в двух экземплярах.

Судом первой инстанции установлено, что указанные приложения к договору   отсутствуют, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей,  электроустановок  и эксплуатационной ответственности сторон не подписан.

Энергоснабжающая  организация,  заявляя  требование  о  взыскании задолженности  по  оплате  поставленной  электроэнергии,  должна  доказать,  что  ответчик является ее абонентом по смыслу статьи 539 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

В  соответствии  со  статьей  539  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по договору  энергоснабжения  энергоснабжающая  организация  обязуется  подавать  абонент у (потребителю)  через  присоединенную  сеть  энергию,  а  абонент  обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых  им  приборов  и  оборудования,  связанных  с  потреблением энергии.

При  этом, действующее  законодательство  связывает  возможность  заключить  договор энергоснабжения  только  с  наличием  присоединенных  энергопринимающих  устройств потребителя к сетям энергоснабжающей организации.

Доказательства такого присоединения в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной  им  энергии определяется в  соответствии  с  данными учета о ее фактическом потреблении.

Как установлено судом первой инстанции, расчет производился  по  прибору  учета   № 009026042001484. В материалы дела представлен акт допуска учета прибора в эксплуатацию от 11.07.2011 № 01 – 15. Однако, доказательств  согласования  указанного  прибора  учета  в  качестве расчетного  прибора  по  договору  энергоснабжения  в  материалы  дела  не представлено. Договор энергоснабжения №0004/12-Эл заключен между истцом и ответчиком 10.01.2012.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что представленные в материалы дела документы (заявка о подключении к электричеству от 11.07.2011, акт допуска прибора учета от 11.07.2011, договор энергоснабжения) подтверждают допуск прибора учета № 009026042001484 с целью учета количества фактически потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 10.01.2012, отклоняются апелляционной коллегией.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом в обоснование количества поставленного ресурса справки    не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку в представленных справках о количестве потребленной электроэнергии ООО «СибСтройПроект»  за  период  с  декабря  2012  года  по  июнь  2013  года,  составленных начальником отдела «Энергосбыт» МУП «Хатанга  –  Энергия» п. Хатанга Дюбаревым Р.Ю., указано   наименование  объекта  –  строительство  дома  резервуар,  и  показания  счетчика (начальные  и  конечные), при  этом  номер  счетчика  в  данных  справках  не  указан, данные справки со стороны ответчика не подписаны.

В  представленных  справках  о  реализованной  электроэнергии  потребителям  3-й тарифной группы «Прочие потребители» за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года подписанные  и.о.  начальника  отдела  «Энергосбыт»  -  Дюбаревым  Р.Ю.  указано наименование   организации   в  соответствии  с  договором  (ООО  «СибСтройПроект»)   и количество реализованной электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил надлежащим образом акт выполненных работ за декабрь 2012 года № 1067, также подлежат отклонению, поскольку из  данного  акта невозможно установить, в рамках какого договора он подписан и по какому расчетному прибору произведен расчет количества потребленной электрической энергии. Кроме того, указанный акт не содержит расшифровки подписи лица, подписавшего акт от имени ответчика. В суде апелляционной инстанции директор «СибСтройПроект» пояснил, что указанный акт он не подписывал, содержание акта, а также сведения о лице его подписавшего ему не известны.

Доводы заявителя о том, что судом не дана оценка гарантийному письму от 28.05.2013 и акту сверки от 28.05.2013, подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку указанные документы являлись предметом оценки суда первой инстанции. Акт сверки сам по себе не порождает прав и обязанностей сторон, акт сверки, равно как и гарантийное письмо подлежат оценки в совокупности с иными доказательствами по делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное гарантийное письмо не может являться безусловным основанием  наличия указанной задолженности в отсутствие первичных документов,  подтверждающих  факт  и  объём поставленной электроэнергии «СибСтройПроект». Совокупность доказательств по делу при отсутствии документов, подтверждающих присоединение энергопотребляющих объектов ответчика к энергосетям, не позволяют прийти к выводу о потреблении ответчиком электрической энергии в спорный период. В силу статей 71, 162, 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не может быть основан на предположениях.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований  истца  о  взыскании  задолженности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» августа 2014 года по делу № А33-1069/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина